Ухвала суду № 82066914, 29.05.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/53/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

29.05.2019 справа № 908/830/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова Кирила Валеріановича, при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального підприємства “Управління капітального будівництва” ( АДРЕСА_1 , м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б; код ЄДРПОУ 04054151)

До відповідача: Приватного підприємства “Градострой” (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-А, приміщення IV; код ЄДРПОУ 31314899)

про зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/830/19 за позовом Комунального підприємства “Управління капітального будівництва” до Приватного підприємства “Градострой” про зобов`язання протягом 14 календарних днів з моменту набрання законної сили рішення суду безоплатно усунути недоліки робіт з капітального ремонту педіатричної амбулаторії №3 КЗ “Центр первинної медико-санітарної допомоги №8” по вул. Карпенка-Карого, 7 в м. Запоріжжі згідно Акту комісійного обстеження від 11.03.2019р.

05.04.2019р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 09.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/830/19 в порядку загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження – 5/53/19, підготовче засідання призначено на 10.05.2019р. Ухвалою суду від 10.05.2019р. судом ухвалено відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні до 29.05.2019р. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

28.05.2019р. до суду від Комунального підприємства “Управління капітального будівництва” до суду надійшло клопотання від 28.05.2019р. за вих. №юр-01085 про закриття провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про причини неявки представник відповідача суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання були повідомлені належним чином у судовому засіданні під судову розписку та ухвалою суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Проте, представник позивача у клопотанні від 28.05.2019р. №юр-01085 про закриття провадження просить суд розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Як вбачається із клопотання 28.05.2019р. №юр-01085 про закриття провадження: 17.05.2019р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт обстеження, відповідно до якого відповідачем усунуті зауваження (недоліки) у виконаних роботах, а саме в акті зазначено наступне: «Комісія в складі: директора ПП «Градострой» ОСОБА_1 та інженера по нагляду за будівництвом КП «УКБ» Колесніков А.В. провела обстеження виконаних робіт по капітальному ремонту амбулаторії підрядною організацією ПП «Градострой» згідно договору підряду №014/55 від 12.04.2016 та перевірила стан усунення зауважень (недоліків) у виконаних роботах відповідно до акту комісійного обстеження від 11.03.2019 та встановила наступне: Всі недоліки, які зазначені в акті комісійного обстеження від 11.03.2019 до договору №014/55 від 12.04.2016 усунуті в повному обсязі. Зауважень до виконаних робіт не має.». Зазначений акт зауважень не містить та підписано представниками обох сторін.

Судом встановлено, що клопотання від 28.05.2019р. №юр-01085 про закриття провадження підписано уповноваженою особою Комунального підприємства “Управління капітального будівництва”, а саме ОСОБА_2 , що підтверджується розпорядженням Запорізького міського голови №880 к/тр від 06.05.2019р.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює, що згідно з ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи зі змісту клопотання позивача від 28.05.2019р. №юр-01085 про закриття провадження у справі, а також з наявних доказів у матеріалах справи, які свідчать про усунення зауважень (недоліків) у виконаних роботах, які були зазначені в акті комісійного обстеження від 11.03.2019р., суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі та наявність підстав для закриття провадження у справі 908/830/19 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Також у клопотанні 28.05.2019р. №юр-01085 про закриття провадження позивач просить суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України “Про судовий збір”.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 7 вказаного Закону (в редакції станом на дату розгляду справи) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин судовий збір у сумі 1 921,00 грн., сплачений Комунальним підприємством “Управління капітального будівництва” платіжним дорученням №5184 від 04.04.2019р., підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 908/830/19 закрити.

2. Повернути Комунальному підприємству “Управління капітального будівництва” ( АДРЕСА_1 , м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 60-Б; код ЄДРПОУ 04054151, р/р НОМЕР_1 в ПАТ АБ «РАДАБАНК», МФО 306500) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням №5184 від 04.04.2019р.

3. Оригінал платіжного доручення №5184 від 04.04.2019р. на суму 1 921,00грн. міститься в матеріалах справи № 908/830/19.

4. Оригінал ухвали направити позивачу та копію ухвали направити відповідачу у справі.

Суддя К.В. Проскуряков

Дана ухвала набирає законної сили з дня її постановлення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років з дня її винесення.