Ухвала суду № 82066908, 29.05.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/87/15-7/115/16-32/133/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.05.2019 справа № 908/2589/15-г

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Носівець В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" про відвід судді Сушко Л.М. у справі № 908/2589/15-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", м. Кривий ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" м. Краматорськ, Донецька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Металург", м.Донецьк

про стягнення вартості неповернутого майна

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ, Донецька область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп", м.Кривий ріг, Дніпропетровська область

про визнання недійсним договору та додаткової угоди

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Запорізької області 27.06.2017 надійшла заява приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №908/2589/15-г.

Системою документообігу господарського суду здійснено автоматичний розподіл справи між суддями та заяву призначено до розгляду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2017 заяву ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 10.07.2017.

До господарського суду Запорізької області 03.07.2017 надійшла апеляційна скарга ТОВ "Енерджи Груп" на рішення господарського суду Запорізької області від 08.06.2017.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.07.2017 провадження у справі №908/2589/15-г за заявою приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 зупинено до повернення матеріалів справи №908/2589/15-г до господарського суду Запорізької області.

Матеріали справи № 908/2589/15-г надійшли до господарського суду Запорізької області 08.05.2019.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.05.2019 провадження у справі № 908/2589/15-г з розгляду заяви приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 поновлено, судове засідання призначено на 28.05.2019.

До початку судового засідання з розгляду заяви про поворот виконання рішення через службу діловодства господарського суду надійшла письмова заява (б/д б/н) позивача у справі товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" про відвід судді Сушко Л.М. у справі № 908/2589/15-г.

Ухвалою суду від 28.05.2019 (суддя Сушко Л.М.) заявлений відвід судді визнано необґрунтованим, провадження у справі № 908/2589/15-г з розгляду заяви приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України до вирішення питання про відвід.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2019 справу № 908/2589/15-г для розгляду заяви про відвід судді визначено судді Носівець В.В.

На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід.

Згідно з приписами ч. ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви ТОВ "Енерджи Груп" зазначило, що суддя Сушко Л.М. здійснювала розгляд даної справи в суді першої інстанції під час первісного розгляду позовної заяви, тому, в силу ч 1 ст. 35 ГПК України не може брати участь у розгляді заяви. Крім того, 01.12.2015 у даній справі суддею Сушко Л.М. винесено ухвалу про визнання наказів господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 такими, що не підлягають виконанню. Посилаючись на висновки постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2016, якою скасовано ухвалу суду від 01.12.2015, заявник вказує на незаконність винесення суддею Сушко Л.М. ухвали на користь відповідача за відсутності на те правових підстав. Винесення суддею Сушко Л.М., за твердженням заявника, завідомо незаконної ухвали, викликає у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Посилаючись на приписи ст.ст. 35, 38 ГПК України, просить здійснити відвід судді Сушко Л.М.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом частини 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву відповідача про відвід у справі № 908/2589/15-г, суд не вбачає підстав для відводу судді Сушко Л.М., передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і з обставин, які викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності судді, а тому вважає заявлений відвід необґрунтованим.

В заяві про відвід, крім участі судді у первісному розгляді справи та винесення ухвали, яка в подальшому скасована судом апеляційної інстанції, не вказано мотивів (чітких обставин), з яких його заявлено, не зазначено конкретних існуючих підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 35 ШПК України, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Сушко Л.М., через які суддя не може розглядати заяву у справі №908/2589/15-г про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016.

Так, рішенням господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 у справі №908/2589/15-г в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" до публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про стягнення вартості неповернутого майна відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 у справі № 908/2589/15-г скасовано, прийнято нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" задоволено. Стягнуто з ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" збитки в розмірі 10 224 000,00 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 73 080,00 грн.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 у справі №908/2589/15-г господарським судом Запорізької області 04.11.2015 видано відповідні накази про примусове виконання судового рішення.

Публічне акціонерне товариство "Новокраматорський машинобудівний завод", посилаючись на подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015 та наявність низки обставин, які унеможливлюють виконання наказів, звернулось до господарського суду з заявою про визнання наказів господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 у справі №908/2589/15-г такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2015 (суддя Сушко Л.М.) заяву ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" задоволено та визнано такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Запорізької області від 04.11.2015 у справі № 908/2589/15-г про стягнення з ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" на користь ТОВ "Енерджи Груп" збитків у розмірі вартості втраченого майна у сумі 10 224 000,00 грн., судового збору у розмірі 73 080,00 грн. та судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 36 540,00 грн.

За результатами перегляду ухвали від 01.12.2015, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2016 ухвалу суду першої інстанції скасовано, у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.02.2016 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015, на виконання якої господарським судом видано накази від 04.11.2015 у справі №908/2589/15-г, скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи судом апеляційної інстанції, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2015 у справі № 908/2589/15-г скасоване та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Енерджи Груп" задоволено, стягнуто з ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" збитки в розмірі 10 224 000,00 грн. та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 73 080,00 грн.

На виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 господарським судом Запорізької області видано наказ від 21.04.2016 про примусове виконання рішення суду про стягнення з ПАТ "Новокраматорський машинобудівний комбінат" збитків в розмірі вартості втраченого майна в розмірі 10 224 000,00 грн., судового збору за подання позовної заяви в розмірі 73 080,00 грн., судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 36 540,00 грн.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. винесено постанову від 29.04.2016 про відкриття виконавчого провадження №50989664 з виконання наказу від 21.04.2016 по справі № 908/2589/15-г.

ПАТ "Новокраматорський машинобудівний комбінат" виконано постанову суду апеляційної інстанції та перераховано 10 333 620,00 грн. на рахунок відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України згідно платіжного доручення № 5800 від 12.05.2016.

Постановою державного виконавця від 20.05.2016 виконавче провадження №50989664 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 21.04.2016 №908/2589/15-г закінчено у зв`язку з повним та фактичним виконанням рішення суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 та рішення господарського суду Запорізької області від 17.06.2015, справу направлено на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи № 9058/2589/15-г за позовом ТОВ "Енерджи Груп"до ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Торговий будинок "Металург", про стягнення вартості неповернутого майн, та за зустрічним позовом ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" до ТОВ "Енерджи Груп" про визнання недійсним договору та додаткової угоди, рішенням від 08.06.2017 в задоволенні первісного позову відмовлено, за зустрічним позовом провадження у справі припинено.

Наведені обставини стали підставою для звернення приватного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (нове найменування відповідача за первісним позовом з 12.06.2017) з заявою про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі № 908/2589/15-г.

На розгляді судді Сушко Л.М. знаходиться саме заява про поворот виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016 у справі №908/2589/15-г, і заявником не обґрунтовано, а судом не встановлено, яким чином, прийнята ухвала у даній справі про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, яка в подальшому скасована судом апеляційної інстанції, може викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної заяви.

Доводи заявника про незаконність винесеної суддею Сушко Л.М. ухвали від 01.12.2015 розглянуті при апеляційному оскарженні даної ухвали.

Слід зазначити, що при касаційному перегляді постанову суду апеляційної інстанції від 28.10.2015, на виконання якої господарським судом видано накази від 04.11.2015 у справі №908/2589/15-г, скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. На даний час вже виконано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2016, на виконання якої господарським судом Запорізької області видано наказ від 21.04.2016.

При цьому, суд наголошує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Наведені заявником доводи про відвід є необґрунтованими припущеннями.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Поряд з цим, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.

На підставі викладеного, у задоволенні заяви про відвід судді відмовляється.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджи Груп" про відвід судді Сушко Л.М. у справі № 908/2589/15-г - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу підписано 29.05.2019

Суддя В.В. Носівець