Ухвала суду № 82066876, 27.05.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/56/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.05.2019 Справа № 908/680/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Поліпласт - К", 49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт", 70605, Запорізька область, м. Пологи, вул. Лесі Українки, 243

про стягнення заборгованості

при секретарі судового засідання Осоцькому Д.І.,

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача - Нестеров Є.М., адвокат, довіреність від 19.03.2019,

Серьогін В.І., адвокат, довіреність від 19.03.2019;

від відповідача - Бойко П.Ю., адвокат, ордер ДП №27141/004 від 16.04.2019.

Суть спору:

20.03.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Поліпласт - К", м. Дніпро до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт", Запорізька область, м. Пологи про стягнення заборгованості за договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019 у розмірі 264 169,81 грн, з яких: заборгованість у розмірі 260 318,52 грн, пеня у розмірі 1283,76 грн, 36% річних у розмірі 2567,53 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2019, справу № 908/680/19 передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою суду від 21.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/680/19, присвоєно справі номер провадження 15/56/19. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 17.04.2019 о/об 09 год. 40 хв.

12.04.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 10.04.2019.

Ухвалою суду від 17.04.2019 заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" про заперечення щодо розгляду справи № 908/680/19 в порядку спрощеного провадження задоволено. Клопотання відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" про витребування доказів задоволено. Ухвалено справу № 908/680/19 розглядати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 10.05.2019 о/об 10 год. 30 хв.

03.05.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

10.05.2019 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 08.05.2019.

10.05.2019 до суду від позивача надійшли доповнення на відповідь на відзив від 10.05.2019, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про витребування доказів від 10.05.2019.

22.05.2019 до суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

27.05.2019 до суду від відповідача надійшли письмові заперечення проти.

В судовому засіданні 27.05.2019 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні представників сторін. Відводів складу суду не заявлено.

Представники позивача в судовому засіданні 27.05.2019 підтримали клопотання про витребування доказів, щодо пропуску строку для звернення зі вказаним клопотанням зазначили, що на момент подання позовної заяви позивачу не могло бути відомо, що відповідач заперечуючи проти позову буде посилатись на оцінку відповідності зразків товару, відповідно до якої поставлений товар не відповідача вимогам ТУ 48-5-128-79. На думку позивача при відборі зразків товару для дослідження відповідач міг взяти зразки з іншої партії товару, оскільки за наявною у позивача інформацією з початку 2019 відповідач закупив і ввіз на митну територію України понад 900 т аналогічного товару. Вказану інформацію позивачем отримано після подання позовної заяви та відкриття провадження у справі, а саме 23.04.2019.

Позивач зазначає, що поставлений товар не має індивідуальних ознак, а отже неможливо встановити проби якого саме товару направлялись для дослідження в лабораторію - відібраних з поставленого позивачем товару або з товару закупленого у іншого підприємства.

З огляду на зазначене позивач просить суд для забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи, вірного встановлення обставин, що мають значення витребувати у відповідача копії договорів укладених з ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", специфікації, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні на підставі яких здійснювалась поставка товару «пісок тригідрату оксиду алюмінію вологого» на ТДВ "Пологівський хімічний завод "Коагулянт", а також вантажних митних декларацій, на підставі яких відповідачем здійснювалось ввезення вказано товару на територію України за період з 01.01.2019 по 01.04.2019.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.05.2019 проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів заперечив зокрема зазначив, що інформація про відносини відповідача з іншими контрагентами не відноситься до предмету доказування по даній справі, щодо неможливості ідентифікувати товар, що проходив лабораторні виміри відповідач зазначає про те, що в акті відбору проб від 15.03.2019 вказано про проведення відбору проб партії товару який надійшов саме від ТОВ НВК "Поліпласт - К".

Крім того відповідач заперечує проти долучення до матеріалів справи доповнень позивача на відповідь на відзив, оскільки позивачем подано їх без зазначення причин пропуску строку для їх подачі, а також зазначає, що ГПК України не передбачено такого виду заяв як доповнення на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 27.05.2019 представник відповідача надав клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи від 08.05.2019, просить суд його задовольнити з огляду на те, що між сторонами існує спір щодо якості поставленого товару, позивач не визнає належними докази надані відповідачем висновку лабораторних досліджень фізико-хімічного складу товару, а тому враховуючи, що для вирішення питань пов`язаних з розгляд даної справи необхідні спеціальні знання щодо встановлення факту відповідності фізико-хімічних характеристик поставленого товару тим фізико-хімічних характеристикам, що узгоджені сторонами при укладенні договору поставки від 20.02.2019 № П-2-218 та сертифікату якості на тригідрат оксиду алюмінію марки-ГД-1 позивач вважає за необхідне призначити судову фізико-хімічну експертизу товару поставленого позивачем відповідачу за договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019 за накладними від 01.03.2019 та від 07.03.2019.

Доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, поставити на вирішення експерту питання згідно запропонованого переліку, витраті пов`язані з проведення судової експертизи покласти на відповідача.

Копію клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи від 08.05.2019 в судовому засіданні 27.05.2019 представником відповідача вручено представникам позивача.

Представники позивача в судовому засіданні 27.05.2019 проти задоволення клопотання відповідача про призначення фізико-хімічної експертизи від 08.05.2019 заперечили, зокрема зазначили, що відповідно до п. 2.7 договору відповідач прийнявши зазначений товар втратив право на пред`явлення будь-яких претензій щодо якості товару. Договір поставки № П-2-218 від 20.02.2019 в цій частині недійсним судом не визнавався. З огляду на зазначене позивач вважає, що підстави для призначення судової експертизи по даній справі відсутні. Також в судовому засіданні 27.05.2019 представники позивача заперечили проти переліку питань відповідача поставлених для вирішення експерту.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів від 10.05.2019 суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Суд зазначає, що обставини на які позивач посилається у своєму клопотанні, як на підстави для витребування доказів не стосується предмету спору по даній справі. Відповідач здійснює свою підприємницьку діяльність на власний розсуд та має право проводити будь-які закупки товару не забороненого законом та у будь-якій кількості. Докази, які позивач просить витребувати у відповідача не підтвердять обставин по даній справі та не спростують аргументів сторін.

Клопотання позивача про витребування доказів, яке надійшло до суду 22.05.2019, представником ТОВ НВК "Поліпласт - К" адвоката Несторова Є.М. не підписано, а тому залишаться судом без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Доповнення позивача до відповіді на відзив, які надійшли до суду 10.05.2019 розцінені судом як пояснення по справі та враховуючи положення ст. 42 ГПК України долучаються судом до матеріалів справи.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення фізико-хімічної експертизи від 08.05.2019 суд роз`яснює наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019 у розмірі 264 169,81 грн, з яких: заборгованість у розмірі 260 318,52 грн, пеня у розмірі 1283,76 грн, 36% річних у розмірі 2567,53 грн.

У відзиві на позовну заяву від 10.04.2019 відповідач зазначає, що ТДВ "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" проведено відбір контрольних проб товару поставленого позивачем за договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019. За результатами лабораторних випробувань контрольних проб товару комісією у складі працівників відповідача зроблено висновок, що показники якості продукції, яка поставлена позивачем не відповідають показникам якості зазначених у сертифікаті якості. Хімічні показники поставленого товару унеможливлюють його використання відповідачем у виробництві. З огляду на зазначене відповідач вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Суд вважає, що встановлення відповідності фізико-хімічних характеристик товару поставленого ТОВ НВК "Поліпласт - К" за договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019 відповідачу тим фізико-хімічним характеристиками, які були узгоджені сторонами в укладеному між ними договорі та вимогам діючих в Україні державних стандартів має істотне значення для справи.

Враховуючи, що відповідач обґрунтовуючи невиконання свого обов`язку щодо оплати отриманого товару за договором посилається на невідповідність якості поставленого позивачем товару умовам узгодженим сторонами в договорі поставки № П-2-218 від 20.02.2019, а позивач в свою чергу вважає безпідставним проведення вимірювань Центральною заводською лабораторією ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», оскільки вона не є акредитованою лабораторією у розумінні вимог законодавства України та для з`ясування обставин щодо належної якості поставленого товару, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення фізико-хімічної експертизи задовольнити та призначити у справі № 908/680/19 судову фізико-хімічної експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

В судовому засіданні 27.05.2019 представники позивача на пропозицію суду про оголошення у судовому засіданні перерви з метою надання позивачу часу для підготовки запитань, які будуть поставлені на вирішення судовому експерту зазначили, що не вважать за необхідне надавати власні запитання, оскільки позивач заперечує проти призначення судової експертиз у справі взагалі.

Враховуючи обґрунтування позову про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар за видатковою накладною № 15 від 07.03.2019, та відсутності спору щодо оплати за товар отриманий за видатковою накладною № 13 від 01.03.2019, суд вважає безпідставним призначення експертизи в частині дослідження та визначення питань на вирішення експерта щодо видатковою накладної № 13 від 01.03.2019.

Заперечення позивача щодо проведення експертизи, суд вважає безпідставними з урахуванням викладених вище обставин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Суд попереджає експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У порядку ст.ст. 127, 129 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової економічної експертизи, до вирішення спору по суті покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 99, 100, 127, 129 п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

1. Призначити у справі № 908/680/19 судову фізико-хімічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На вирішення судовому експерту поставити наступні питання:

2.1 Встановити хімічний склад тригідрат оксиду алюмінію марки-ГД-1, який був поставлений згідно видаткової накладної № 15 від 07.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Поліпласт - К" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" за договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019.

2.2 Чи є поставлений товар згідно видаткової накладної № 15 від 07.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Поліпласт - К" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" за договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019 за своїми фізико-хімічними характеристиками тригідратом оксиду алюмінію марки-ГД-1?

2.3 Чи наявні інші домішки в поставленому товарі згідно видаткової накладної № 15 від 07.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Поліпласт - К" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" за договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019, що не передбачені в сертифікаті якості тригідрат оксиду алюмінію марки-ГД-1 ТУ У 48-5-128?

2.4 Чи відповідають фізико-хімічні характеристики поставленого за видатковою накладної № 15 від 07.03.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма "Поліпласт - К" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" за договором поставки № П-2-218 від 20.02.2019 сертифікату якості на тригідрат оксиду алюмінію марки-ГД-1 та ТУ У 48-5-128?

3. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, направити судовому експерту Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України окремі матеріали господарської справи № 908/680/19.

4. Сторонам, у разі надходження клопотання судового експерта про надання додаткових документів (зразків матеріалів), необхідних для проведення експертного дослідження, надати такі документи (матеріали) до суду.

5. Зобов`язати відповідача сплатити рахунок на оплату проведення економічної експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання та попередити відповідача, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі 135 ГПК України може застосувати до відповідної сторони штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

6. Попередити судового експерта Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Зобов`язати судового експерта Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/680/19.

8. Зупинити провадження у справі № 908/680/19 на час проведення судової економічної експертизи.

9. Копії ухвали суду направити учасникам судового процесу.

10. Копію ухвали та окремі матеріали господарської справи № 908/680/19 надіслати до Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 29.05.2019.

Суддя І. С. Горохов