Рішення № 82066740, 30.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2019м. ДніпроСправа № 904/701/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОМА", м.Верхівцеве

до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РЕВЕРС ІНВЕСТ", м.Київ

Відповідача - 2: Публічного акціонерного товариства "АКТА БАНК", м.Дніпро в інтересах держави в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТА БАНК" Куліш Віктора Миколайовича, м.Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Товарна біржа "Аукціоніст", м.Київ

про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.

Представники:

від Позивача: Жерьобкін О.М., довіреність №б/н від 19.02.2019р., представник

від Відповідача-1: не з`явився

від Відповідача-2: Чорнобук О.А., довіреність №21 від 12.04.2019р., представник

від Третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛОМА" звернулося до господарського суду з позовом до Відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РЕВЕРС ІНВЕСТ", Відповідача - 2: Публічного акціонерного товариства "АКТА БАНК", м.Дніпро в інтересах держави в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТА БАНК" Куліш Віктора Миколайовича, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Товарна біржа "Аукціоніст" і просить суд:

- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 18.02.2019 року, з реалізації лоту №F28GL40303 (Майнові права за кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: обладнання, товари в обороті, нерухомість комерційного призначення (1 об`єкт), 4 поруки фізичних осіб та 3 поруки юридичних осіб)

- визнати недійсним протокол електронного аукціону №UА-ЕА-2019-01-28-000042-b, сформований 18.02.2019 16:49:48 за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 18.02.2019 року з реалізації лоту № F28GL40303 (Майнові права за кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: обладнання, товари в обороті, нерухомість комерційного призначення (1 об`єкт), 4 поруки фізичних осіб та 3 поруки юридичних осіб)

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав №3 від 19.02.2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РЕВЕРС ІНВЕСТ" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-01-28-000042-b від 18.02.2019 року та стягнути судовий збір.

Дана заява обґрунтована тим, що ПАТ "АКТАБАНК" відмовляється визнавати припиненими зобов`язання за Кредитним договором № 01-1488/Т від 29.07.2013р., який забезпечувався іпотекою нерухомого майна, що було виставлене на продаж на аукціоні.

Разом із позовною заявою, Позивач подав заяву про забезпечення позову та просить суд:

- накласти арешт на нерухоме майно, а саме: олієекстракційний комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м.Верхівцеве, вулиця Нова, будинок 50-А , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -45463712210;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: олієекстракційний комплекс, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве , вулиця Нова, 50-А , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 45463712210;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РЕВЕРС ІНВЕСТ" (ідентифікаційний код юридичної особи 39645720) вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію майнових прав в позасудовому порядку, отриманих за Договором купівлі-продажу №3 від 19.02.2019 року, укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "ФК "РЕВЕРС ІНВЕСТ", зокрема але не виключно: 1) здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 29.07.2013 року №01-1488/Т/1 (зі змінами та доповненнями), посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В., запис в реєстрі №2776, 2) здійснювати звернення стягнення на предмети застави за Договорами застави основних засобів від 29 липня 2013 року №01-1488/Т/2 та №01-1488/Т/3 (зі змінами та доповненнями), що укладені між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "СОЛОМА".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОМА" про забезпечення позову задоволено повністю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.04.2019р. об 11:00 год.

03.04.2019р. від Відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі, оскільки зобов`язання боржника перед ПАТ «Актабанк» не є погашеним, то відповідно реалізація майнових прав є правомірною та законною.

04.04.2019р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, надав Відповідь на відзив на позовну заяву.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-2 в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Витребувані судом документи не надав.

підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Витребувані судом документи не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019р. продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.05.2019р. об 11:00 год.

13.05.2019р. на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Чорнобук О.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечення явки у судове засідання. Однак, доказів на підтвердження повноважень стосовно того, чиїм представником є адвокат Чорнобук О.А. не надано.

14.05.2019р. в підготовчому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019р. закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 30.05.2019 об 11:00 год.

30.05.2019р. у судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення ухвали суду (а.с. 199).

Представник Відповідача-2 у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення ухвал суду (а.с. 141, 198).

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. у справі № 904/4058/18, яке набрало законної сили 13.02.2019р.:

29.07.2013р. між Публічним акціонерним товариством "АКТА БАНК", (далі-Банком) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Гранд Дистриб`юшн», (далі-Позичальник) укладено Кредитний договір №01-1488/Т (а.с.34-41).

На забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором між Публічним акціонерним товариством "Актабанк", (далі-іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солома", (далі-іпотекодавць) було укладено Іпотечний договір 01-1488/Т/1 від 29.07.2013р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В., запис в реєстрі №2776 (а.с.42-53).

Згідно пункту 1.1 якого договір забезпечує виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Гранд Дистриб`юшн" зобов`язань, що випливають з укладеного між Позичальником та Іпотекодержателем Кредитного договору.

Також, на забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "Гранд Дистриб`юшн" своїх зобов`язань за договором між Публічним акіонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солома" було укладено наступні договори:

- Договір застави основних засобів №01-1488/Т/2 від 29.07.2013р. (а.с.54-58);

- Договір застави основних засобів №01-1488/Т/3 від 29.07.2013р. (а.с.59-62);

- Договір поруки №01-1488/Т/11 від 29.07.2013р., між Банком, Товариством з обмеженою відповідальністю «Солома" (далі-Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "Гранд Дистриб`юшн" (далі-Боржник) (а.с.63-66);

- Договір застави основних засобів №01-1488/Т/19 від 30.09.2013р. (а.с.67-76).

З урахуванням того, що в строк визначений Кредитним договором ТОВ «Керуюча компанія "Гранд Дистриб`юшн» не було виконано зобов`язань щодо повернення суми кредиту, ПАТ «АКТАБАНК» погасив заборгованість за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на грошові кошти Ковтун О.М. за Договором поруки №01-1488/Т/23 від 30.07.2014 року.

02.07.2015р. між Позичальником та ПАТ «АКТАБАНК» була укладена Додаткова угода №10 до Кредитного договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди розірвати Кредитний договір з 02.07.2015р.

09.07.2015р. між Публічним акціонерним товариством "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Солома" було укладено Договір про розірвання Іпотечного договору №01-1488/Т/1 посвідченого 29.07.2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В. за реєстровим №2776, у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за Кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія «Гранд Дистриб`юшн".

Отже, як встановлено судом, ПАТ «АКТАБАНК» задовольнив свій майновий інтерес до Боржника шляхом звернення стягнення на майно Третьої особи, внаслідок чого зобов`язання Боржника перед Кредитором припинились виконанням (згідно ст. 599 Цивільного кодексу України).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019р. у справі № 904/4058/18 вирішено:

- Визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т (зі змінами та доповненнями), укладеним між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН".

- Визнати припиненою іпотеку на нерухоме майно - олієекстракційний комплекс, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Верхньодніпровський район, м.Верхівцеве, вул.Нова, 50а (п`ятдесят а), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 45463712210 згідно іпотечного договору від 29.07.2013 року №01-1488/Т/1 (зі змінами та доповненнями), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Лещенко О.В., запис в реєстрі №2776.

- Визнати припиненим зобов`язання за договором застави основних засобів від 29 липня 2013 року №01-1488/Т/2 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "СОЛОМА".

- Визнати припиненим зобов`язання за договором застави основних засобів від 29 липня 2013 року №01-1488/Т/3 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "СОЛОМА".

- Визнати припиненим зобов`язання за договором застави основних засобів від 30 вересня 2013 року №01-1488/Т/19 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "СОЛОМА".

- Визнати припиненим зобов`язання за договором поруки від 29 липня 2013 року №01-1488/Т/11 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ПАТ "АКТАБАНК" та ТОВ "СОЛОМА".

Відмовлено в частині позовних вимог щодо відновлення становища, яке існувало до прийняття ПАТ "АКТАБАНК" наказу від 31.07.2017 року №63 "Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" шляхом зобов`язання Публічного акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" Куліш Віктора Миколайовича виключити з бухгалтерського обліку ПАТ "АКТАБАНК" за рахунками обліку кредитів (згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку банків України) кредитну заборгованість ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН" за кредитним договором від 29 липня 2013 року №01-1488/Т; та зобов`язання Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКТАБАНК" припинити виконання дій, визначених у наказі від 31.07.2017 року " №63 Щодо заходів, пов`язаних з наслідками виявлення нікчемних правочинів" щодо застосування наслідків нікчемності правочинів.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 року по справі №904/4058/18 набрало законної сили 13.02.2019 року, на підтвердження чого судом було видано наказ про примусове виконання від 13.02.2019 року.

Відповідно до ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Проте, Товариству з обмеженою відповідальністю "Солома" стало відомо, що 18.02.2019 року було проведено відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, з реалізації активів (майна) ПАТ "АКТАБАНК", а саме:

- лоту №: F28GL40303 (Майнові права за Кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: обладнання, товари в обороті, нерухомість комерційного призначення (1 об`єкт), 4 поруки фізичних осіб та 3 поруки юридичних осіб), результати якого оформлені протоколом електронного аукціону №UA-EA-2019-01-28-000042-b та за яким переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РЕВЕРС ІНВЕСТ" #39645720.

Крім того, 19.02.2019 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-2019-01-28-000042-b від 18.02.2019 року, між ПАТ "Актабанк" та ТОВ "ФК "Реверс Інвест" було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №3.

Позивач вважає, що Відповідачем незаконно проведено відкриті торги (аукціони) із використанням електронної торгової системи для проведення електронних аукціонів щодо лоту №: F28GL40303, оскільки ПАТ "Актабанк" без належних на те правових підстав обліковує на власному бухгалтерському обліку право вимоги за Кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013 року та не мав права здійснювати відчуження майнових прав за кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013 та договорами, що забезпечували виконання цього кредитного договору, зокрема за договорами застави та поруки, укладеними з ТОВ "Солома".

Недійсність електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та Договору купівлі-продажу №3 від 19.02.2019 року полягає в тому, що Відповідачі здійснили реалізацію майнових прав, які насправді не належать ПАТ "Актабанк", що суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Продаж майнових прав за Кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013, укладеним з юридичною особою та договорами, що були укладені на забезпечення вказаного Кредитного договору, зокрема, укладеними з ТОВ "Солома" безпосередньо впливає на права та обов`язки Позивача.

Позивач вважає, що, у зв`язку з тим, що Боржника за Кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013 року - ТОВ "Керуюча компанія "Гранд Дистриб`юшн", було ліквідовано, а зобов`язання за Кредитним договором були виконані, ПАТ "Актабанк" не може здійснювати відчуження вказаних прав.

Таким чином, Позивач в позовній заяві вказує на те, що на відкритих торгах (аукціону) ПАТ «Актабанк» здійснив продаж майнових прав, які не належать ПАТ "Актабанк", та порушили інтереси ТОВ "Солома" як Заставодавця та Поручителя, що суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Позивач вважає, що ПАТ "Актабанк" неправомірно продав майнові права за Кредитним договором та Договором іпотеки від 29.07.2013 року №01-1488/Т/, що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступних підстав.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають, зокрема з договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 546 Цивільного кодексу України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Як встановлено судом в рішенні господарського суду від 15.01.2019р. у справі №904/4058/18, з метою забезпечення виконання ТОВ «Керуюча компанія «Гранд Дистриб`юшн» своїх зобов`язань за Кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013р., між ПАТ "Актабанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Солома" було укладено наступні договори:

- Договір застави основних засобів №01-1488/Т/2 від 29.07.2013р. (а.с.54-58);

- Договір застави основних засобів №01-1488/Т/3 від 29.07.2013р. (а.с.59-62);

- Договір поруки №01-1488/Т/11 від 29.07.2013р., між Банком, Товариством з обмеженою відповідальністю «Солома" (далі-Поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія "Гранд Дистриб`юшн" (далі-Боржник) (а.с.63-66);

- Договір застави основних засобів №01-1488/Т/19 від 30.09.2013р. (а.с.67-76).

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

З урахуванням того, що у строк, визначений Кредитним договором ТОВ " Керуюча компанія "Гранд Дистриб`юшн", не було виконано зобов`язань щодо повернення сум кредитів, то ПАТ "Актабанк" було звернуто стягнення на грошові кошти Ковтун Оксани Миколаївни, згідно Договору згідно договору поруки №01-1488/Т/23 від 30.07.2014р.

Відповідно до ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У свою чергу, згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 1 частини 1 статті 593 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.

Згідно ч.1 та ч.5 ст.3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином, звернення стягнення на грошові кошти Поручителя призвело до припинення зобов`язань за кредитним договором у порядку, передбаченому ст.599 Цивільного кодексу України, що має наслідком і припинення іпотеки згідно п.1 ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку".

Отже, з моменту погашення заборгованості за Кредитним договором, ПАТ "Актабанк" не мало права задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували непогашення кредитної заборгованості за Кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013р., ПАТ "Актабанк" до суду не надано. Даної обставини не спростовано.

Крім того, згідно ч.1 та ч.5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ст.609 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Згідно відомостей з Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1005296277 станом на 02.05.2019р., 01.11.2016р. було ліквідовано Позичальника - Товариство з обмеженою відповідальністю " Керуюча компанія "Гранд Дистриб`юшн" рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016р. за Кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013р., виконання якого забезпечувалося вищевказаними договорами.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в його постанові від 11.09.2013р. у справі № 6-52цс13, припинення юридичної особи є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов`язання за кредитним договором припиняється.

Отже, у зв`язку з тим, що боржника за Кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013р. - Товариство з обмеженою відповідальністю " Керуюча компанія "Гранд Дистриб`юшн", було ліквідовано і виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а його зобов`язання не містять правонаступництва, то це привело до припинення як основного зобов`язання за Кредитним договором, так і похідних зобов`язань за договорами застави.

Крім того, частиною 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб:

1) на відкритих торгах (аукціоні);

2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Згідно ст. 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно частинами першою - третьою ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Недійсність електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону та Договору купівлі-продажу №3 від 19.02.2019 року полягає в тому, що Відповідачі здійснили реалізацію майнових прав, які насправді не належать ПАТ «Актабанк», що суперечить Цивільному кодексу України.

Відповідно до ст.658 Цивільного кодексу України, право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ст.190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Відповідно до ст.609 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора) крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в його постанові від 11.09.2013 року у справі № 6-52цс13, припинення юридичної особи є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов`язання за кредитним договором припиняється.

Отже, у зв`язку з тим, що боржника за Кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013 року - ТОВ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ГРАНД ДИСТРИБ`ЮШН», було ліквідовано, а зобов`язання за кредитним договором були виконані, ПАТ «АКТАБАНК» не може здійснювати відчуження вказаних прав.

Таким чином, на відкритих торгах (аукціону) Відповідачі здійснили продаж майнових прав які не належать ПАТ «АКТАБАНК», та порушили інтереси ТОВ «СОЛОМА» як заставодавця та поручителя, що суперечить Цивільному кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на відкритих торгах (аукціоні), яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно до покупця - учасника аукціону, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення відкритих торгів, складання за результатами їх проведення протоколу проведення торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на відкритих торгах (аукціоні), тобто є правочином.

Враховуючи те, що реалізація майна на аукціоні відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Наведене узгоджується з нормами ч. 4 ст. 656 ЦК України, згідно якої до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа реалізації майна на відкритих торгах (аукціонах) дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема, на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищевикладені обставини, Відповідачами в момент проведення відкритих торгів (аукціонів), не було дотримано вимоги встановлені ч.ч. 1 -3 та 6 ст. 203 ЦК України, та здійснено незаконно реалізацію майнових прав, чим порушено майнові інтереси ТОВ «Солома» як заставодавця та поручителя, а отже є всі підстави для визнання недійсними електронних торгів (аукціонів), визнання недійсним протоколу електронного аукціону та Договору купівлі-продажу майнових прав №3 від 19.02.2019р.

Заперечення Відповідача - 2 судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовну вимогу Позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача 2.

Керуючись ст.ст.173 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 16, 190, 203, 215, 509, 546, 553, 589, 593, 598, 599, 609, 656, 1054 Цивільного кодексу України, ст.3, 17, 35 Закону України "Про іпотеку", ст. 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст.ст.123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 18.02.2019 року, з реалізації лоту №F28GL40303 (Майнові права за кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: обладнання, товари в обороті, нерухомість комерційного призначення (1 об`єкт), 4 поруки фізичних осіб та 3 поруки юридичних осіб).

Визнати недійсним протокол електронного аукціону №UА-ЕА-2019-01-28-000042-b, сформований 18.02.2019 16:49:48 за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 18.02.2019 року з реалізації лоту № F28GL40303 (Майнові права за кредитним договором №01-1488/Т від 29.07.2013, укладеним з юридичною особою (Забезпечення: обладнання, товари в обороті, нерухомість комерційного призначення (1 об`єкт), 4 поруки фізичних осіб та 3 поруки юридичних осіб).

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав №3 від 19.02.2019 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "РЕВЕРС ІНВЕСТ" за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом №UА-ЕА-2019-01-28-000042-b від 18.02.2019 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АКТА БАНК", (49000, м.Дніпро, вул.Шевченко, буд.53, ЄДРПОУ 35863708) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛОМА", (51660, м.Верхівцеве, Дніпропетровська вул.Нова, буд.50-А, ЄДРПОУ 36933660) 5 763,00 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

30.05.2019