Ухвала суду № 82066679, 28.05.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

28.05.2019 м. ДніпроСправа № 904/5282/18

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс", смт. Васильківка Дніпропетровської області

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: ОСОБА_2 , м. Горлівка Донецької області

про стягнення 13 541 800,44 грн.

Головуючий колегії, суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Кеся Н.Б.

Суддя Соловйова А.Є.

Представники:

Від позивача: Пац Є.О., довіреність №1271-К-Н-О від 18 березня 2019 року, адвокат, діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3972 від 11 лютого 2019 року,

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (вх.№56704/18 від 26.12.2018) просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс" та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № MRVKLOK26139 від 08.11.2017 у розмірі 13 541 800,44 грн., з яких:

- 10 947 344,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 1 025 455,12 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1 569 001,32 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № MRVKLOK26139 від 08.11.2017 в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів.

Вимога про стягнення з відповідача-2 обґрунтована посиланням на договір поруки №MRVKLOK26139/DP від 08 листопада 2017 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором.

Відповідач-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс", проти задоволення позову заперечує, зазначає, що з матеріалів справи та доказів, наданих позивачем, неможливо без застосування спеціальних фінансово-економічних знань встановити реальний розмір відсоткової ставки, застосованої позивачем при розрахунку заборгованості та її відповідність умовам кредитного договору.

Відповідач-2, ОСОБА_1 , проти задоволення позову заперечує, зазначає, що договір поруки № MRVKLOK2613/DP від 08.11.2017, не містить підпису сторін. ОСОБА_1 заперечує щодо укладання договору поруки, вважає, що доданий до позовної заяви не підписаний сторонами договір поруки не може вважатися належним доказом в якості підтвердження зобов`язань ОСОБА_1 , як поручителя за кредитним договором № MRVKLOK2613, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс". Також відповідач-2 вказує, що не надавав письмової згоди на використання електронного цифрового підпису для підписання договору поруки.

В додаткових поясненнях позивач зазначив, що в матеріалах справи відсутні взаємно суперечливі докази того, що Угода про використання електронного цифрового підпису від 28.09.2017 підписана не ОСОБА_3 , зокрема відсутнє звернення ОСОБА_3 до Банку, правоохоронних органів, тощо з цих підстав та результати такого розгляду, про втрату документів на момент підписання Угоди відповідач-2 не зазначає, позов до Печерського районного суду м. Києва про визнання договору поруки недійсним, поданий з інших підстав. Позивач вважає, підписання Угоди про використання електронного цифрового підпису від 28.09.2017 відповідачем-2 має опосередковане значення для вирішення даної справи про стягнення заборгованості. Адже договір поруки підписаний електронним цифровим підписом, чинність такого електронного цифрового підпису, особу та пристрій, з якого такий підпис був поставлений, встановити в такий спосіб (почеркознавчою експертизою на Угоді про використання електронного цифрового підпису від 28.09.2017) на думку позивача неможливо.

10 квітня 2019 року від відповідача-2 до господарського суду надійшли додаткові пояснення в яких зазначено, що ОСОБА_1 не застосовував власний ЕЦП при підписанні договору поруки № MRVKLOK2613/DP від 08.11.2017, не підписував угоду про використання ЕЦП від 08.11.2017, копія якої долучена позивачем до матеріалів справи. Як вбачається з тексту угоди про використання ЕЦП від 08.11.2017 вказана угода укладена у м. Маріуполь, однак відповідач-2 не відвідував у 2017 році м. Маріуполь.

Враховуючи той факт, що сертифікати відкритих ключів електронних цифрових підписів генеруються АЦСК ПАТ КБ "Приватбанк" терміном дії один рік та інформація щодо сертифікатів відкритих ключів електронних цифрових підписів, термін дії яких скінчився, на сайті АЦСК ПАТ КБ "Приватбанк" відсутня, інформації щодо дати отримання ОСОБА_1 у 2017 році ЕЦП та його ідентифікаторів у ОСОБА_3 немає.

Відповідач-2 зазначає, що ЕЦП з ідентифікатором відкритого ключа "8Е 64 6А 65 АF 30 85 СС D3 В4 17 ЕС СВ А7 FЕ ІС В3 3Е С2 7С 95 48 А7 АА F1 В3 ЕС 7D 6В 89 DD 8А" ним при підписанні інших угод не використовувався.

10 квітня 2019 року від третьої особи до господарського суду надійшли додаткові пояснення аналогічного змісту викладеного ОСОБА_3 у додаткових поясненнях. Також, ОСОБА_2 зазначає, що ЕЦП з ідентифікатором відкритого ключа "6b 74 3Е 3А 63 8F 35 D6 ЕА 26 96 0В 3В 23 2С С0 27 46 ВА DD 7Е 21 9 F С6 5D F7 11 85 0F 42 96 84" ОСОБА_2 при підписанні інших угод не використовувався.

10 квітня 2019 року від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до господарського суду надійшли пояснення, в яких позивач зокрема зазначає, що при підписанні договору поруки № MRVKLOK2613/DP використовувався електронний цифровий підпис, який за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Відповідно абз. 4 п. 14 постанови №78, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, укладення окремого договору щодо використання ЕЦП, прирівняного до власноручного підпису, не вимагалося. Так, ОСОБА_1 . заявлено клопотання з підстав візуального співставлення на ідентичність підписів ОСОБА_1 на вказаних угодах. ОСОБА_1 не заперечує підпису на Угоді про використання електронного цифрового підпису від 28.09.2017, яка має той самий зміст, та умови, що і Угода про використання електронного цифрового підпису від 08.11.2017, не просить призначити почеркознавчу експертизу підпису в Угоді про використанні електронного цифрового підпису від 28.09.2017.

Оскільки, між сторонами 28.09.2017 укладена Угода про використання сторонами електронного цифрового підпису відповідно ч. 3 ст. 207 ЦК України, яку ОСОБА_1 не заперечує, позивач вважає, що сторони в належний спосіб додатково погодили використання електронного цифрового підпису ще 28.09.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27 травня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судове засідання на 28.05.2019.

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

28 травня 2019 року від відповідачів та третьої особи до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому процесі.

Відповідно до частин 1,2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з урахуванням клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 24 червня 2019 року.

Керуючись статями 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Деметра-Плюс", ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи у судове засідання на 24 червня 2019 року о 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.05.2019 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 30.05.2019.

Головуючий колегії, суддя Н.М. Євстигнеєва

Суддя Н.Б. Кеся

Суддя А.Є. Соловйова