Рішення № 82065808, 29.05.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/570/19

2/214/1281/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

29 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача Страшко О.С. звернулася до суду з позовною заявою, яка надійшла до суду 11.12.2018 року, в якій просила суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором №140617-163138 від 17.06.2014 року станом на 19.12.2018 року в загальному розмірі 31983,62 грн., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту (основний борг) - 900 грн., по процентам за користування кредитом - 252,00 грн., пені - 29 052,00 грн. та стягнути судові витрати з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.06.2014 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 140617-163138, за умовами якого позивач надав позичальникові кредит в розмірі 900 грн. зі сплатою відсотків за користування ними в розмірі 252 грн., що разом складає 1152,00 грн. у строк до 30.06.2014 року.

Відповідач відповідно до п.2.3 Договору 05.07.2014 року частково сплатив відсотки пені за прострочення заборгованості в сумі 90,00 грн., відсотки за користування кредитом у сумі 252,00 грн., після чого жодних дій, спрямованих на погашення кредиту не здійснював, на телефонні дзвінки не відповідав. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх кредитних зобов`язань, порушенням умов договору, представник позивача, діючи в інтересах ТОВ «Служба миттєвого кредитування», просила суд стягнути з відповідача заборгованість станом на 19.12.2018 року в загальному розмірі 31 983,62 грн.

Ухвалою від 01.03.2019 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Страшко О.С. до судового засідання не з`явилась, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання на неодноразові виклики не з`явилась, про дату, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній доказів, з урахуванням думки позивача, за відсутності відповідача і постановити заочне рішення.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Так, 17.06.2014 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» як кредитодавцем та ОСОБА_1 як позичальником укладено кредитний договір за № 140617-163138, за умовами п.п.1.1-2.1 якого позичальник отримав кредит в сумі в сумі 900 грн. на споживчі цілі в строк до 30.06.2014 року зі сплатою процентів за користування ним в сумі 252,00 грн. (а.с. 5-6).

Сторонами погоджений наступний порядок плати за користування кредитом: відповідно до п.3.1 договору, розмір процентів, які позичальник повинен сплатити - 2% за кожен день користування кредитом (730% річних або 732% річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік). Загальна вартість кредиту для позичальника дорівнює розміру передбачених в п.3.1 договору процентів, які позичальник буде зобов`язаний сплатити на користь кредитодавця. Позичальник не зобов`язаний додатково до процентів сплачувати на користь кредитодавця будь-які інші платежі, які б збільшували загальну вартість кредиту.

Відповідно до п.3.3 договору, позичальник зобов`язується повернути кредит в сумі 900 грн., а також проценти за користування ним в сумі 252 грн., нараховані за період, починаючи з дати видачі кредиту і закінчуючи датою повернення кредиту, а разом 1152 грн.

Крім того, відповідно до п.2.3 договору, на підставі заяви позичальника, поданої кредитодавцю - не пізніше ніж за 2 робочі дні до дати повернення кредиту, кредитодавець, діючи на власний розсуд, має право шляхом повідомлення позичальника надати йому відстрочення щодо повернення кредиту на строк не більше 14 календарних днів. У цьому випадку позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавця проценти в розмірі, визначеному п.3.1 договору, та проценти за час наданої відстрочки.

Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав належним чином, надавши кредит в обумовленому сторонами розмірі - 900 грн. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих кредитних коштів, якому відповідає визначене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.

Згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 ЦК України).

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в силу ч.2 ст.1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Як слідує з розрахунку заборгованості (а.с.10-38), ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором № 140617-163138 від 17.06.2014 року належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 19.12.2018 року утворилась заборгованість за тілом кредиту (основний борг) - 900 грн., по процентам за користування кредитом - 252 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який суд вважає належним та допустимим доказом, у зв`язку з чим приходить до переконання щодо доведеності розміру заявлених позивачем грошових вимог в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентам, які підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором в розмірі 29 052,00 грн., суд виходить з наступного.

Імперативним приписом ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання.

Згідно з ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст.611 ЦК України).

Виходячи зі змісту ст.ст. 546 548, 549 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися відповідно до вимог закону або умов договору, зокрема, неустойкою (штраф, пеня), яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов`язання.

Відповідно до ч.3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Аналізуючи обсяг відповідальності позичальника за порушення умов кредитного договору, визначений розмір відсотків за користування кредитом - 2% в день від суми кредиту - 900 грн., суд приходить до висновку, що визначений умовами договору розмір пені зі збільшенням його в залежності від тривалості порушення зобов`язань позичальником не відповідає засадам розумності та справедливості.

З урахуванням ст.2 ЦПК України щодо загальних засад та завдань цивільного судочинства та п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України відносно обов`язку суду сприяти сторонам в здійсненні їхніх прав, застосовуючи положення ч.3 ст.551 ЦК України суд вправі зменшити розмір неустойки (пені) як цивільно-правової відповідальності боржника за умови, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, на чому також акцентує увагу Верховний Суд України в постанові від 03.09.2014 року у справі №6-100цс14.

У розумінні ч.3 ст.551 ЦК України істотними обставинами можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з п.27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з ч.2 ст.625 ЦК України та мають іншу правову природу.

Судовим розглядом встановлено, що розмір основного збитку, завданого відповідачем, становить 1152 грн. (з розрахунку: 900 грн. тіло кредиту + 252 грн. відсотки), в той час як заборгованість за пенею, нарахованою за прострочення виконання ОСОБА_1 кредитних зобов`язань станом на 19.12.2018 року складає 29 052 грн. Таким чином, очевидним є те, що заявлений позивачем розмір пені є неспівмірним з розміром основного збитку, завданого відповідачем і не відповідає визначеним п.6 ч.1 ст.3, ч.3 ст.509, ст.627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам конституційного принципу верховенства права, що також передбачено в абз.2 п.3.2 Рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 року у справі №7-рп/13.

Враховуючи встановлену неспівмірність, розмір основного збитку та відсутність доказів звернення позивача з досудовими вимогами до відповідача для погашення ним заборгованості в добровільному порядку, рівень виконання позичальником своїх зобов`язань перед ТОВ «Служба миттєвого кредитування», суд вважає за можливе застосувати до спірних правовідносин положення ч.3 ст.551 ЦК України та зменшити розмір пені до 2100 грн., що кореспондується з позицією Верховного Суду України, викладеною в постановах від 04.11.2015 року у справі № 6-1120цс15, від 03.09.2014 року у справі № 6-100цс14.

Аналізуючи викладене, оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» заборгованості за кредитним договором № 140617-163138 від 17.06.2014 року станом на 19.12.2018 року в загальному розмірі 3252 грн., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту - 900 грн., по процентам за користування кредитом - 252 грн., за пенею - 2100 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ст.141 ЦПК України та п.39Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», відповідно до якого у разі, якщо суд на підставі ч.3 ст.551 ЦК України зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ТОВ «Служба миттєвого кредитування» 1762 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору, сплаченого за ставками, діючими безпосередньо на момент звернення до суду (а.с.1).

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 258-259, 263-265, 273, 279, 280-284, 287, 354, 355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» заборгованість за кредитним договором № 140617-163138 від 17.06.2014 року станом на 19.12.2018 року в загальному розмірі 3 252 (три тисячі двісті п`ятдесят дві) грн. 00 коп., яка складається із заборгованості: за тілом кредиту - 900 (дев`ятсот ) грн. 00 коп., по процентам за користування кредитом - 252 (двісті п`ятдесят дві) грн. 00 коп., за пенею - 2100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Після набрання рішенням суду законної сили видати виконавчий лист для пред`явлення на виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його складання.

Відомості про сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», код ЄДРПОУ 38839217, юридична адреса: вул. 40 років Радянської України буд.39-а офіс 25, м. Запоріжжя, Запорізька область.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення суду складено та підписано 29.05.2019 року.

Суддя Н.Г. Гринь