Ухвала суду № 82065082, 29.05.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/10619/19

н/п 1-кс/640/6716/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

за участю секретаря - Ашрафової І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Дирдіна Олександра Олександровича про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000000915 від 23.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Львівського НДІСЕ та залучити експерта для проведення судово-залізнично-транспортної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст електропоїзду № 7680 ЄР2-1041 ОСОБА_1 до наїзду, у момент наїзду та після наїзду електропоїзда № 7680 ЄР2 НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_2 ; чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_1 під час керування ним електропоїзду № 7680 вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при керуванні електропоїзду, яким відбувся наїзд (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність); чи мала місце невідповідність між діями пішохода ОСОБА_2 та вимогами нормативно-правових документів, що діють на залізничному транспорті при переході залізничних колій в районі 15 км. Пікету 8 залізничної дороги «Лосєво-Харків Левада» у м. Харків; яка безпосередня технічна причина наїзду вищевказаного електропоїзда на пішохода ОСОБА_2 ; якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинен був керуватись пішохід ОСОБА_2 при переході нею залізничних колій в районі 15 км. Пікету 8 залізничної дороги «Лосєво-Харків Левада» у м. Харків; яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини наїзду вищевказаного електропоїзда на пішохода ОСОБА_2 при переході нею залізничних колій в районі 15 км. Пікету 8 залізничної дороги «Лосєво-Харків Левада» у м. Харків; чи можливо було б з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-залізнично-транспортні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні. Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження. У разі необхідності для проведення експертизи вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження. У разі необхідності для встановлення істини у провадженні встановити при проведенні експертизи обставини, які мають суттєве значення у провадженні дозволити слідчому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 22.08.2018 приблизно о 19.25, на залізничній дорозі «Лосєво-Харків Левада» в районі 15 км. пікету 8, стався наїзд потягом № 7680 ЄР2-1041 під керуванням машиніста ОСОБА_1 на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого остання загинула на місці пригоди.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області СУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2018 за № 12018220000000915 за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 276 КК України.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції Дирдіна О.О., в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому, вимога слідчого щодо дозволу останньому ставити додаткові питання в рамках призначеної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки зазначена вимога не передбачена нормами ст. 242-244 КПК України, а тому в цій частині клопотання слід відмовити.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи – задовольнити частково.

Доручити експертній установі Львівського НДІСЕ та залучити експерта для проведення судово-залізнично-транспортної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, повинен був керуватись машиніст електропоїзду №7680 ЄР2-1041 ОСОБА_1 до наїзду, у момент наїзду та після наїзду електропоїзда №7680 ЄР2 НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_2 .?

2. Чи мала місце невідповідність в діях машиніста ОСОБА_1 під час керування ним електропоїзду № 7680 вимогам нормативних документів, що діють на залізничному транспорті України, при керуванні електропоїзду, яким відбувся наїзд (якщо мала, то у чому саме полягає ця невідповідність)?

3. Чи мала місце невідповідність між діями пішохода ОСОБА_2 та вимогами нормативно-правових документів, що діють на залізничному транспорті при переході залізничних колій в районі 15 км. Пікету 8 залізничної дороги «Лосєво-Харків Левада» у м. Харків?

4. Яка безпосередня технічна причина наїзду вищевказаного електропоїзда на пішохода ОСОБА_2 .?

5. Якими пунктами нормативних документів, що діють на залізничному транспорті повинен був керуватись пішохід ОСОБА_2 при переході нею залізничних колій в районі 15 км. Пікету 8 залізничної дороги «Лосєво-Харків Левада» у м. Харків?

6. Яка послідовність проміжних технічних причин, що призвели до формування безпосередньої технічної причини наїзду вищевказаного електропоїзда на пішохода ОСОБА_2 при переході нею залізничних колій в районі 15 км. Пікету 8 залізничної дороги «Лосєво-Харків Левада» у м. Харків?

7. Чи можливо було б з технічної точки зору запобігти даній залізничній пригоді?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-залізнично-транспортні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження.

У разі необхідності для проведення експертизи вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

У задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя С.А. Колесник