Ухвала суду № 82064697, 29.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10894/16-ц

Провадження № 4-с/520/85/19

УХВАЛА

29.05.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капелюха Тамари Григорівни (місцезнаходження: 65065, м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1), за участю заінтересованої особи – ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), про визнання дій неправомірними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Боржник – ОСОБА_1 28 травня 2019 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капелюха Тамари Григорівни, за участю заінтересованої особи – Гречухіної Анастасії Василівни, про визнання дій неправомірними та скасування постанов, в якій просить суд:

- визнати дії державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області Капелюхової Тамари Григорівни щодо винесення постанов за виконавчим провадженням № 53248470 від 20 травня 2019 року щодо накладення штрафу, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванні транспортним засобом відносно ОСОБА_1 - протиправними;

- скасувати постанови державного виконавця Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області Капелюхової Тамари Григорівни в рамках ВП № 53248470 від 20 травня 2019 року щодо накладення штрафу, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванні транспортним засобом, розрахунок виконавчого збору на суму 72092,66 грн. гривень 66 коп. відносно ОСОБА_1 ;

- стягнути із Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області на користь Держави, в межах державних асигнувань, судові витрати за розгляд скарги в порядку ст. 446 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною скаргою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Постановою Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 за №6 передбачено, що скарги мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: про відкриття провадження у справі; щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов`язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, за підсудністю до належного суду, тому за скаргою слід відкрити провадження у справі.

Також, одночасно у скарзі, боржником заявлено вимогу, в якій останній просить суд зупинити дії постанови про накладення штрафу в рамках ВП № 53248470 від 20.05.2019 року винесену державним виконавцем Першого Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеської області Капелюхової Тамари Григорівни відносно ОСОБА_1 , до вирішення даної скарги по суті.

Розглянувши заяву про зупинення вчинення виконавчих дій суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. ст. 447-449 ЦПК України, тобто вже у ході здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Наведеними вище нормами не передбачено подання чи розгляд заяви про зупинення вчинення виконавчих дій.

Натомість, ОСОБА_1 , подаючи вищевказану скаргу на дії державного виконавця, як на підставу для можливості зупинення дії постанови про накладення штрафу послався на п.п.2 п.15 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 за №6, якою встановлено, що до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 2016 року).

Суд зазначає, що вказане посилання у Пленуму стосується ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у старій редакції, на цей час дане положення кореспондується в п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

Так, за змістом п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

У свою чергу, обидва зазначені вище випадки встановлені чинним ЦПК України як одні із видів забезпечення позову (п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Натомість, як вже вище зазначалось, у даному випадку ОСОБА_1 подано скаргу на дії державного виконавця, а не позовну заяву у визначеному ст. ст. 175, 184 ЦПК України порядку.

Крім того, суд звертає увагу боржника, що п.п.2 п.15 Пленуму від 07.02.2014 за №6, встановлено, що до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, ані зупинення дії постанови про накладення штрафу.

Між іншим, суд одночасно звертає увагу боржника, що останній посилаючись на п.п.2 п.15 зазначеного Пленуму, не врахував положення п.п.1 п.15 Пленуму, яким встановлено, що при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Отже, боржник помилково посилається на п.п.2 п.15 Пленуму від 07.02.2014 за №6, як на підставу для зупинення оскаржуваного рішення, оскільки зазначена норма взагалі регулює порядок зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про зупинення дії постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні у межах поданої ним скарги на дії державного виконавця не може бути задоволена і підлягає відхиленню як безпідставна.

Керуючись ст. 12, 447-449 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Капелюха Тамари Григорівни, за участю заінтересованої особи – Гречухіної Анастасії Василівни, про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови про накладення штрафу – відмовити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 червня 2019 року о 16 годині 45 хвилин.

Запропонувати державному виконавцю подати у строк до призначеної дати для розгляду скарги по суті письмовий відзив на скаргу, посилання на докази, якими він обґрунтовується, а також зобов`язати надати належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №53248470 з примусового виконання виконавчого листа №520/10894/16-ц, виданого 10.01.2017 року Київським районним судом міста Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 25000 гривень щомісячно, починаючи з 07 вересня 2016 року та до повноліття.

Роз`яснити державному виконавцю, що у разі неможливості подати витребувані докази до суду, за необхідно повідомити суд про неможливість подати докази із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, передбачену законом, у тому числі суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/sud1512/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.