Ухвала суду № 82063754, 29.05.2019, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7877/18

Провадження № 1-кп/727/38/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчука М.В.

з участю учасників судового провадження:

сторони обвинувачення – прокурорів Солонської М.Я., Гаврилаш Т.

- потерпілого ОСОБА_1

сторони захисту: - захисника Завгороднього Д.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 ; захисника Меліщук С.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

за участю обвинувачених Чебан ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 ., ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальні акти в рамках кримінальних проваджень за №12017260040003675 від 05.12..2017 року та № 12018260040001520 від 07.07.2018 року, об`єднаних на підставі ухвали суду від 29.08.2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого (за останньою судимістю) вироком від 12.04.2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 4 місяці, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і зареєстрованого в с. АДРЕСА_2 Кіцманського району Чернівецької області, не одруженого, не працюючого, раніше судимого (за останньою судимістю) - вироком від 15.04.2014 року Апеляційного суду Чернівецької області за ч. 3 ст.187, ст. 69 до позбавлення волі строком на 2 роки - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці; зареєстрованого АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в АДРЕСА_4 , одруженого, не працюючого, раніше судимого, (за останньою судимістю) – вироком від 07.12 2012 року Заставнівським районним судом Чернівецької області за ч. 3 ст. 15ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 4 місяці, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Олексіївка Сокирянського району Чернівецької області, без місця реєстрації та фактичного проживання; останнє місце проживання: АДРЕСА_5 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого (за останньою судимістю) - вироком від 22.03. 2016 року Новодністровським міським судом Чернівецької області за ч. 2 ст.185, ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 28 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, - В С Т А Н О В И В:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходяться кримінальні провадження, зокрема за №12017260040003675 від 05.12..2017 року та № 12018260040001520 від 07.07.2018 року, об`єднані на підставі ухвали суду від 29.08. 2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України; за №12017260040003675 від 05.12..2017 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України; ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурором Солонською М.Я., ОСОБА_7 Т, заявлені клопотання про продовження, відповідно до кожного із обвинувачених, зокрема відносно обвинуваченого ОСОБА_3 терміну дії обов"язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України визначених слідчим суддею, судом та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 .

Клопотання, вручені стороні захисту в установленому законом порядку.

В засіданні установлено, що відповідно до ОСОБА_5 , ОСОБА_8 були застосовані запобіжні заходи, у вигляді тримання під вартою, в інших кримінальних провадженнях.

В обгрунтування відповідно заявлених клопотань посилається на те, що в установленому законом порядку обвинуваченим було продовжено термін дії застосованих до них відповідно запобіжних заходів; термін дії яких спливає 31.05. 2019 року.

Зокрема, в клопотанні відносно продовження терміну дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_2 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Вказують, що на даний час є дійсними і реальними ризики, зокрема, у разі перебування на волі - переховуватися від суду; - вчинення іншого кримінального правопорушення. Вважають, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не забезпечить у повній мірі виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не надасть реальної змоги запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв"яків останнього, у зв`язку із чим, просять, в установленому законом порядку продовжити термін дії відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Доцільність продовження терміну дії обов`язків визначених слідчим суддею 12.02.2018 року Томашику В ОСОБА_9 вважають також підлягають продовженню, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років. Вважають, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не зменшились з часу обрання обвинувачуваному запобіжного заходу, а тому, з урахуванням наведених обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, на думку сторони обвинувачення останній може впливати на учасників кримінального провадження, а тому, і з метою запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, слід продовжити термін дії обов`язків обвинуваченому визначених слідчим, суддею, судом.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення, прокурорів по заявлених клопотаннях, доводи захисника Завгороднього Д.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 , які просили відмовити в клопотанні і застосувати до ОСОБА_2 інший вид запобіжного заходу не пова`язаний з триманням під вартою, заслухавши думку захисника Меліщука С.С. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та думку обвинуваченого ОСОБА_3 , які не заперечували щодо заявленого клопотання про продовження терміну дії покладених на останнього обов"язків, заслухавши думку обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які відповідно винесли на розсуд суду вирішення клопотань та думку потерпілого ОСОБА_1 , суд зважає на наступне.

Згідно ч.2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно положення частини другої статті 29 Конституції України - арешт чи тримання під вартою має здійснюватися виключно на підставі належним чином вмотивованого рішення суду..

Статтею 183 ч.1 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, якою передбачено умови, мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду (в даному випадку), вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимогами ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про застосування та продовження, запобіжного заходу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність у підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується, тощо . Суд зобов`язаний враховувати обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України для оцінки ризиків, які можуть служити разом із підставами, визначеними ст. 177 КПК, загальними підставами для продовження терміну тримання під вартою.

Судом враховується, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину; ризики на даний час не зменшилися; ризики є реальними, а саме - переховування обвинуваченого від суду, ОСОБА_2 не має постійного місця реєстрації та місця проживання, обвинувачений не займається суспільно – корисною працею, не одружений, раніше судимий, т.б. не має міцних соціальних зв`язків, ризик впливу у разі перебування на волі на потерпілих з метою зміни їх показів в суді, скоєння нових кримінальних правопорушень, з врахуванням того, що судовий розгляд справи не завершено з об"єктивних підстав; не допитані відповідно обвинувачені, не досліджені письмові матеріали справи.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховуються вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти…

Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Матеріалами справи не встановлено об`єктивних даних, які б вказували на неможливість перебування (чи утримання) обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою за станом здоров`я чи потреби в отриманні медичної допомоги, доводів з посиланням на докази не заявлено і захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2

Враховуючи наведені в клопотанні обставини, вивченням особи ОСОБА_2 , та наведені ризики, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне продовжити останньому застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 31.05.2019 року, в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України, та відповідно до п.3 ст. 183 КПК України, вважає, можливим для забезпечення належної його процесуальної поведінки визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 35.000 грн., та роз`ясненням того, що застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок НОМЕР_1 і заставодавець має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали і у разі внесення застави та покладеними на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . наступними обов`язками: - прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися за межі м. Чернівці та Чернівецької області без дозволу суду; - повідомляти суд про зміну свого місця проживання; - утримуватись від спілкування із потерпілими по справі; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорту (за наявності) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. При цьому, термін дії обов`язків, покладених судом, який також спливає 31.05.2019р.

Вирішуючи питання щодо продовження терміну дії обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину (ч. 4 ст. 296 КК України), який, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу ОСОБА_3

Отже, з урахуванням встановлених ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обгрунтування клопотання, тяжкості обвинувачення у сукупності з даними особи обвинуваченого, його міцних соціальних зв`язків, наявності постійного місця проживання, те, що раніше обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності; судовий розгляд по справі не завершено, безпосередньо не допитані потерпілі, суд вважає, що мають місце ризики, зокрема - переховування ОСОБА_3 від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, впливу останнього на потерпілих, свідків, а тому вважає слід продовжити термін дії обов`язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

На думку суду вказана міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 21, 31 ч.2, 284, 176-178, 183, 199, 331 ч.3 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на строк до 29 липня 2019 року

Для забезпечення виконання Смірновим Володимиром Володимировичем обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 35.000 (тридцять п"ять тисячі) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок НОМЕР_1 . Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 29.07.2019 року.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи Чернівецький слідчий ізолятор негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора. У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_2 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

В задоволенні клопотання захисника Завгороднього Д.В. в інтересах ОСОБА_2 про застосування до останнього іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити.

Продовжити термін дії обов"язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за запобіжним заходом у вигляді застави - до 29.07.2019 року, зокрема: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу суду та з`являтися до суду за першою вимогою.

Секретарю судових засідань Ільчуку М.В. невідкладно вручити копію ухвали стороні обвинувачення, стороні захисту для відома та направити для виконання копію даної ухвали: - до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор для виконання, в частині запобіжного заходу продовженого за терміном дії щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ; - до Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Я. Мудрого, 70) для виконання в частині продовження за терміном дії обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.