Ухвала суду № 82063519, 24.05.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/9031/18

№ провадження 1-кс/646/3278/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.2019 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., з участю секретаря Маркової О.В.,

прокурора Кадигроба В.О.,

захисника Шапошнікова І.Є.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Яковлева О.І., погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області Кадигробом В.О., подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000001204 від 03.10.2018 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, ад`юнкта ХНУВС, освіта вища, раніше не судимого, що зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області Харківської області Яковлев О.І. звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_1 , будучи ад`юнктом ХНУВС за попередньою змовою з ОСОБА_2 , з метою особистого збагачення, при невстановлених слідством обставинах та час домовився про створення мережі збуту особливо небезпечних психотропних речовин наркозалежним особам, а також про залучення інших осіб до вказаної противоправної діяльності. Також, для досягнення своєї мети, спрямованої на збут особливо небезпечних психотропних речовин через мережу «Інтернет» у невстановлених осіб та час ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закупили особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 - метилендіоксиметамфетамін) та психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, яку отримували на різних поштових відділеннях «Нова пошта» у місті Харкові та зберігали з метою збуту в нічному клубі «Rave Point», розташованого за адресою: м. Харків, пров. М`ясний, 1.

В клопотанні ставиться питання про продовження запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою відносно нього закінчується 03.06.2019 р., завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, оскільки є необхідність у виконанні великої кількості слідчих та процесуальних дій, матеріали кримінального провадження підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на те, що висунута йому підозра є необґрунтованою. Вважає, що встановлений розмір застави є для нього непомірним, оскільки він у своїй власності не має нерухомого майна, а тому просить застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а також визначити заставу у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що в підтвердження підозри будь-які докази органом досудового розслідування не наведені, а також не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тяжкість покарання не може бути підставою для знаходження підозрюваного під вартою, який є держслужбовцем, має невелику заробітну плату, а тому визначений розмір застави для нього є непомірним, має батька – пенсіонера, мати – безробітна. Проситьзастосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а також визначити заставу у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018220000001204 від 03.10.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

03.03.2019 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 С.В. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 21.05.2019 р. ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

05.03.2019 р. ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова стосовно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави у сумі 1 500 000 гривень.

Постановою заступника Генерального прокурора від 18.04.2019 р. продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному проваджені до трьох місяців, тобто до 03.06.2019 р.

Ухвалою слідчого судді від 24.05.2019 р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, а саме до 03.09.2019 року.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 свідчать: протоколи допиту свідка ОСОБА_4 , висновок експерта від 14.01.2019 р., інші докази.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підозра є обґрунтованою.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що на момент вирішення питання про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені при обранні щодо нього запобіжного заходу, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, це обґрунтовується схильністю підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, оскільки органом досудового розслідування встановлено системність збуту наркотичних та психотропних речовин; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тим, що знаходячись на даний час в місці попереднього ув`язнення він усвідомлює, що покаранням за вчинення цих правопорушень тягне невідворотність призначення реального покарання і тому підозрюваний може виїхати за межі країни; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити, оскільки на цей час органом досудового розслідування не встановлені всі обставини скоєних злочинів; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки останній є працівником правоохоронного органу та має відповідні зв`язки та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, завершення всіх слідчих та процесуальних дій продовження строку тримання під вартою є необхідним.

Враховуючи наведене, наявність зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, обґрунтованість підозри, а також те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш ефективним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та з урахуванням встановлених даних про особу підозрюваного продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працює, раніше не судимий, має постійне місце проживання, неодружений, утриманців не має, відсутні відомості щодо наявності у нього нерухомості у власності, крім того, підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчинене групою осіб, що дає підстави вважати про задовільний матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_1 та вказує на можливість внесення ним застави у розмірі понад 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1500000,00 гривень. Такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

Визначений розмір застави має важливе значення для забезпечення належної поведінки підозрюваного та забезпечення дієвості кримінального провадження, зокрема щодо злочинів у сфері обігу наркотичних засобів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області Яковлева О.І., погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області Кадигробом В.О., подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000001204 від 03.10.2018 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 23.07.2019 р. включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, з`являтись на виклики слідчого, прокурора чи суду.

У разі внесення застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, на нього покладаються обов`язки, визначені ухвалою суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 29.05.2019 року.

Слідчий суддя: Т.М. Янцовська