Ухвала суду № 82063497, 27.05.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/3712/14-ц

Провадження №6/635/102/2019

УХВАЛА

27 травня 2019 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання – Письменна В.М,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про видачу дублікату виконавчого листа відносно божника ОСОБА_1 по цивільній справі №635/3712/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк”, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» Боримська І.О. звернулась до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення суми боргу в розмірі 819008 гривень 17 коп. відносно боржника ОСОБА_1 , що виданий на примусове виконання рішення по цивільній справі №635/3712/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк”, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначила, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.09.2014 року по справі №635/3712/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Про КредитБанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави задоволено частково. 12.04.2016 на виконання зазначеного рішення суду від 15.09.2014 видано виконавчі листи. 02.04.2018 року на адресу Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину було направлено цінний лист із заявами про відкриття виконавчих проваджень в кількості 7 заяв, відповідно до кількості виконавчих листів по справі № 635/3712/14-ц для примусового виконання рішення суду. Проте, цінний лист, який був надісланий до органу державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду разом із оригіналами виконавчих листів та заявами про відкриття виконавчих проваджень було втрачено при пересилці. Вважає, що у зв`язку із тим, що оригінал виконавчого документу було втрачено, строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, тому є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 лютого 2019 року заяву Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» прийнято до провадження судді Савченка Д.М.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій заяву про видачу дублікату виконавчого листа заяву підтримав.

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

28.03.2019 ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому заперечувала проти задоволення заяви, зазначивши, що докази, надані заявником, не є належними та допустимими, так як копія квитанції, що надана на підтвердження направлення виконавчого листа до виконавчої служби, не вказує, хто саме і куди його направив, опис вкладення має погану якість, дату та печатку неможливо розібрати. Повідомила, що копія адвокатського запиту, який надано заявником, датовано 11.09.2019, а поштова квитанція про відправку вказаного листа датована 14.01.2019. Вважає строки пред`явлення виконавчого листа закінченими, що унеможливлює видачу дублікату виконавчого листа на підставі п.17.4 Розділу VIII Перехідних положень ЦПК України. Також Калмикова О.О. зазначила, що відсутні підстави для поновлення строків пред`явлення виконавчого листа.

09.04.2019 представником заявника адвокатом Грішиною Н.О. надано заперечення на клопотання ОСОБА_1 , в яких остання повідомила суду, що до заяви про видачу дублікату виконавчого листа як доказ долучено не лише копію квитанції, але й копію опису вкладення у цей лист, з якого вбачається, що зазначений лист адресовано до Міськрайонного відділу ДВС по Харківському району та місту Люботину, не заперечує, що в квитанції, яка підтверджує факт відправки цінного листа, працівником ДП «Укрпошти» допущено помилку. Зазначає, що АТ «ПроКредит Банк» не просить суд про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки він ще не закінчився. Оригінал виконавчого листа не знаходиться у стягувача, а також не перебуває на виконанні в Міськрайонному ВДВС по Харківському району та місту Люботину, а його було втрачено під час пересилання.

Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 15.09.2014 року по справі №635/3712/14-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Про КредитБанк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та на предмет застави задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008 гривень 17 копійок, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 6532-ІД-01 від 01 лютого 2008 року, шляхом надання ПАТ “ПроКредитБанк” права продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцю за ціною, на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, а також з наданням позивачу права здійснення всіх дій, необхідних для продажу зазначеної квартири, зокрема, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав на квартиру, внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, отриманням відповідних витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, отриманням дублікату договору дарування квартири від 12 січня 1999 року, посвідченого державним нотаріусом Другої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області за реєстровим № 2-8, технічної документації на вказану квартиру. Зобов`язано ОСОБА_1 передати ПАТ “ПроКредитБанк” ключі від квартири АДРЕСА_2 , інформацію, а саме: коди та інші види систем охорони та протипожежної сигналізації, а також забезпечити вільний вхід та доступ представникам позивача до зазначеної квартири. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008 гривень 17 копійок, звернути стягнення на гараж, загальною площею 21,20 кв.м., що розташований по АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_1 , та є предметом іпотеки за договором іпотеки № 6532-ІД-01 від 01 лютого 2008, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008 гривень 17 копійок, звернуто стягнення на автомобіль вантажопасажирський-В, марки “Volkswagen”, моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , що є предметом застави за договором застави рухомого майна № 6532-Д3-02 від 01 лютого 2008 року, шляхом надання позивачу права продажу від власного імені транспортного засобу будь-якій особі-покупцю за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності, залученим на договірній основі, з наданням позивачу права на отримання дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03 лютого 2006 року. Зобов`язано ОСОБА_1 передати ПАТ “ПроКредитБанк” предмет застави: автомобіль вантажопасажирський-В, марки “Volkswagen”, моделі Т4, 2000 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ ДАІ ГУМВС України в Харківській області 03 лютого 2006 року, ключі від автомобіля. В решті позовних вимог ПАТ “ПроКредітБанк” - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк”, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задоволено. Визнано договір поруки № 2.25655/6532-ДП2 від 01 лютого 2008 року, укладений між ПАТ “ПроКредитБанк” та ОСОБА_3 , припиненим. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 654 гривні, а саме по 1827 гривень з кожного. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПАТ “ПроКредитБанк” на користь ОСОБА_3 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок, а саме по 81 гривні 20 копійок. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.09.2014 року залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10.02.2015 року, набрало законної сили 10.02.2015 року.

На виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 15.09.2014 року 12.04.2016 року видано виконавчі листи зі строком пред`явлення до виконання один рік.

З копії квитанції ПАТ «Укрпошта» та опису вкладень до цінного листа вбачається, що 02.04.2018 оригінали виконавчих листів №635/3712/14-ц направлені ПАТ «ПроКредит Банк» до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину.

Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень, роздруківку з якого надано боржником, в реєстрі відсутні відомості щодо виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПроКредитБанк» заборгованості, що також убачається з роздруківки з Єдиного реєстру боржників, яку надано заявником.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На час розгляду заяви судом відносини, пов`язані зі зверненням рішень до примусового виконання, врегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Пунктом 5 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як встановлено судом, виконавчі листи по цивільній справі №635/3712/14-ц видані 12.04.2016 року, тобто в період дії Закону України №606-XIV від 21.04.1999 року, яким встановлювався строк пред`явлення виконавчих листів до виконання один рік.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30.06.2016 року, що залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.08.2016 року, поновлено Публічному акціонерному товариству «ПроКредит Банк» строк пред`явлення виконавчих листів №635/3712/14-ц від 12 квітня 2016 року до виконання. Ухвала набрала законної сили 22.08.2016 року.

За таких обстави, враховуючи пункт 5 розділу ХІІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, ухвалою від 30.06.2016 року строк пред`явлення виконавчих листів №635/3712/14-ц до виконання продовжено до 30.06.2019 року, тобто заявник звернувся до суду в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчі листи направлені до виконання до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину з описом вкладення.

Представники АТ «ПроКредит Банк» листами від 21.11.2018 за вих.№2018/11/21-4, від 11.09.2019 вих.№2019/01/11-2, звертались до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області з запитом про рух виконавчого провадження, на який відповідь не отримали.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, необхідною умовою для видачі дублікату виконавчого листа є встановлення факту втрати виконавчого документа, а також не закінчення строків його пред`явлення.

Матеріалами справи підтверджено факт втрати виконавчого листа, а відсутність відкритого виконавчого провадження на підставі втраченого виконавчого листа підтверджується відомостями з автоматизованої системи виконавчих проваджень та інформацією з Єдиного реєстру боржників.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, а також є підстави вважати втраченим виконавчий лист №635/3712/14-ц, виданий відносно боржника ОСОБА_1 , яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” ( 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107А, МФО 320984, р/р НОМЕР_6 у АТ “ПроКредитбанк”) заборгованість за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008 (вісімсот дев`ятнадцять тисяч вісім) гривень 17 копійок, з яких: борг за капіталом - 400 645 (чотириста тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 41 копійка, борг за процентами - 4 829 (чотири тисячі вісімсот двадцять дев`ять ) гривень 97 копійок, борг за процентами за неправомірне користування капіталом – 35 608 (тридцять п`ять тисяч шістсот вісім) гривень 29 копійок, пеня - 377 924 (триста сімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 50 копійок, заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача ОСОБА_1 в обгрунтування безпідставності заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа на неналежну якість доданих до заяви копій поштових квитанцій про направлення виконавчого листа для примусового виконання та опису поштового вкладення, а також копії адвокатського запиту до органу виконавчої служби, оскільки вказані докази не мають суттєвого значення для вирішення справи, оскільки за змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України необхідною умовою для видачі дублікату виконавчого листа є встановлення факту втрати виконавчого документа, а також не закінчення строків його пред`явлення, при чому наявність вказаних юридичних фактів встановлена судом.

Посилання відповідача ОСОБА_1 на те, що заявник у 2016 році вже скористався своїм правом на поновлення строку пред`явлення до виконання того самого виконавчого листа, тому в даному випадку вбачається зловживання своїм процесуальним правом, судом до уваги не приймаються, оскільки у заяві позивача не ставиться питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, і виконавчий лист втрачений стягувачем, заява про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_1 по цивільній справі №635/3712/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк”, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №635/3712/14-ц, відносно боржника ОСОБА_1 , яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , та ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” ( 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107А, МФО 320984, р/р НОМЕР_6 у АТ “ПроКредитбанк”) заборгованість за договором про надання траншу № 2.25655/6532 від 01 лютого 2008 року в розмірі 819 008 (вісімсот дев`ятнадцять тисяч вісім) гривень 17 копійок, з яких: борг за капіталом - 400 645 (чотириста тисяч шістсот сорок п`ять) гривень 41 копійка, борг за процентами - 4 829 (чотири тисячі вісімсот двадцять дев`ять ) гривень 97 копійок, борг за процентами за неправомірне користування капіталом – 35 608 (тридцять п`ять тисяч шістсот вісім) гривень 29 копійок, пеня - 377 924 (триста сімдесят сім тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні 50 копійок.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали оголошено 29.05.2019 року.

Суддя Д.М. Савченко