Ухвала суду № 82063495, 23.05.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/286/2019

Справа № 642/1120/18

У Х В А Л А

про призначення у справі судово-економічної експертизи

23.05.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі Мироненко Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ПАТ «Харківміськгаз», в якій просить суд зобов`язати відповідача зробити перерахунок та видати нову довідку про заробітну плату за роботу в зоні ЧАЕС .

Матеріали справи містять клопотання позивача щодо призначення у справі судово-економічної експертизи, з посиланням на те, що для вирішення питання по справі необхідні спеціальні знання для правильного визначення відповідачем розміру оплати ОСОБА_1 праці за роботу з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на неявку всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про призначення у справі судової економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, Харківським об`єднаним управління ПФУ Харківської області відмовлено ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії із заробітної плати, вказаній у довідці про заробітну плату № 89 від 02.03.2015, виданій ПАТ « Харківміськгаз», оскільки вона складена без дотримання вимог, передбачених Постановою КМУ від 23.11.2011 № 1210 та листа міністерства праці та соціальної політики України № 03/3/1652-018-2 від 13.04.2001, а саме: безпідставно завищена годинна тарифна ставка та максимальний розмір премії.

Відповідно до Відзиву на позовну заяву, наданого ПАТ «Харківміськгаз», довідка про заробітну плату № 89 від 02.03.2015 є остаточною та такою, що відображає дійсний розмір заробітної плати.

В порядку ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового слідства чи суду.

З огляду на викладене, визначення достовірного розміру оплати праці за роботу, пов`язану з ліквідацією аварії на ЧАЕС, яку виконував ОСОБА_1 за період з 05 серпня 1987 року по 14 жовтня 1987 року в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питання, які потребують спеціальних знань в області економіки, тому суд з урахуванням того, що сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих питань, вважає за необхідне проведення у справі судово-економічної експертизи.

Згідно із ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.103-109, ст. 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судово-економічної експертизи – задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківміськгаз» про видачу довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розмір заробітної плати ОСОБА_1 зазначений в довідці про заробітну плату № 89 від 02.03.2015 за період з 05 серпня 1987 року по 14 жовтня 1987 року вимогам чинного на той час законодавства?

2. У разі невідповідності розміру заробітної плати ОСОБА_1 , зазначеного в довідці про заробітну плату № 89 від 02.03.2015 за період з 05 серпня 1987 року по 14 жовтня 1987 року вимогам чинного на той час законодавства, виконати розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 в порядку, встановленому чинним на той час законодавством.

3. З якого розміру заробітної плати, отриманої за роботу при ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи повинна нараховуватися та виплачуватись пенсія ОСОБА_1 , відповідно до Постанови КМУ від 23.11.2011 року № 1210?

4. При наявності вказати різницю та виконати розрахунок між нарахованим та недорахованим розміром заробітної плати ОСОБА_1 за роботу з ліквідації наслідків ЧАЄС за період з 05 серпня 1987 року по 14 жовтня 1987 року вимогам чинного на той час законодавства в дійсній на сьогоднішній день грошовій одиниці України ( гривні) з урахуванням індексу інфляції.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівською, 8А), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №642/1120/18.

Оплату за проведення експертного дослідження покласти на позивача.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест