Ухвала суду № 82063329, 20.05.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4524/17

Провадження № 1-кп/645/110/19

У Х В А Л А

20 травня 2019 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю прокурора – Панова В.М.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

представника потерпілої – адвоката Паришкури В.М.,

захисника – Кіндріч О.В.

представників цивільних відповідачів Шулятєвої К.В., Булах ОСОБА_2 Кобец Н.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_3 .

секретар судового засідання - Росада І.І.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017220000001087 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017220000001087 від 29.08.2017 року.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Паришкура В.М., та потерпіла ОСОБА_1 заявили клопотання про проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 ..

Клопотання обґрунтовували тим, що під час судового розгляду стороною захисту був відкритий додатковий свідок ОСОБА_5 , з яким за клопотанням сторони захисту був проведений слідчий експеримент на місці пригоди, за результатами якого була проведена судова автотехнічна експертиза.

З боку потерпілої сторони також був допитаний в судовому засіданні 14.01.2019 року свідок ОСОБА_4 , який дав покази про те, що він був очевидцем даної ДТП. Але зі свідком ОСОБА_6 не був проведений слідчий експеримент, чим порушуються права потерпілої. Необхідність проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_6 обумовлена також висновками автотехнічної експертизи № 7/08/109СЕ-19, де вказано експертом про неможливість проаналізувати дії водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з технічної точки зору, в зв`язку з відсутністю в ухвалі суду повних даних про механізм ДТП з показів свідка ОСОБА_8

Зазначили, що вказані експертом вихідні дані можливо встановити тільки шляхом проведення зі свідком ОСОБА_6 слідчого експерименту з його участю на місці пригоди. Просили доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 для встановлення з його показів обставин ДТП і вихідних даних, про необхідність яких зазначено в автотехнічній експертизі № 7/08/109СЕ-19 від 05.04.2019 року.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений, захисник, представники цивільних відповідачів клопотання не підтримали, просили відмовити у призначенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 , посилаючись на те, що раніше було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої та її представника у проведенні слідчого експертименту за участі даного свідка.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні 14.01.2019 року був допитаний свідок ОСОБА_4 ..

На підставі ухвали суду від 15.01.2019 року була проведена судова автотехнічна експертиза № 7/08/109СЕ-19 від 05.04.2019 року, на вирішення експертам було поставлено ряд питань, в тому числі: Де відносно меж перехресття розташовувалось місце зіткнення автомобілів «Ноnda СR-V», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , та автомобіля «МАЗ -533603», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , враховуючи показання учасників ДТП ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , а також свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та виходячи із розташування вказаних автомобілів, що маються в матеріалах справи. Чи строможні з технічної точки зору покази водіїв ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 щодо механізму ДТП та чи узгоджуються вони із відомостями відображеними на схемах ДТП?

Згідно висновку експерта зазначено, що в ухвалі суду про призначення експертизи відсутні наступні вихідні дані: як рухався автомобіль «МАЗ -533606», відносно меж проїзної частини вул. Танкопія; як рухався автомобіль «Хонда», відносно меж проїзної частини вул. Харківських дивізій; де відносно меж проїзної частини розташовувалось місце зіткнення автомобілів «МАЗ» і «Хонда»; яку відстань подолав автомобіль «МАЗ» з моменту виїзду на проїзну частину вул. Харківських дивізій до моменту зіткнення; як розташовувалися автомобілі МАЗ та "Хонда" в момент зіткнення відносно один одного та меж проїзної частини; гальмував чи ні автомобіль " ОСОБА_9 " до зіткнення, якщо так, то яку відстань він подалав у загальмованому стані до зіткнення.

Так як були відсутні дані згідно свідчень ОСОБА_4 , які б в повній мірі характеризували механізм ДТП, то проаналізувати в повному обсязі дії водія ОСОБА_7 , з технічної точки зору, та відповісти на всі поставлені судом питання, експерту не представилось можливим.

Згідно ст. 333 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

В зв`язку із тим, що експерт не зміг в повному обсязі відповісти на усі поставлені судом питання, через відсутність вихідних даних по показанням свідка ОСОБА_4 , а дані які будуть отримані в результаті слідчого експерименту можуть мати істотне значення для кримінального провадження, тому на підставі ст. 333 КПК України, суд вважає за необхідне надати доручення про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 , з метою дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, для повного та всебічного з`ясування усіх обставин по справі та встановлення істини.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним задовольнити клопотання потерпілої та її представника та направити доручення про проведення слідчої (розшукової) дії.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 333 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої - адвоката Паришкури В.М. та потерпілої ОСОБА_1 про проведення слідчого експерименту - задовольнити.

Направити доручення про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: проведення слідчого експерименту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю свідка ОСОБА_4 , із складанням відповідних протоколів та схеми.

Виконання ухвали доручити начальнику відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області в строк до 25.06.2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Харківської області Панова В.М..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Ульяніч