Ухвала суду № 82063311, 28.05.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2668/18

Провадження № 2-п/645/30/19

У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого – судді Шарка О.П.

при секретарі судових засідань – Христенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Домінанта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Домінанта`про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 129786 грн. 41 коп. (сто двадцять дев`ять тисяч сімсот вісімдесят шість гривень сорок одну копійку) у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Домінанта» на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 100000 грн.(сто тисяч гривень) у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 5000 грн. ( п`ять тисяч гривень) у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 3531 грн. 27 коп. (три тисячі п`ятсот тридцять одна гривня двадцять сім копійок). У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення, вважаючи його необґрунтованим, ухваленим з неповним дослідженням доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Заявник не був повідомлений про час та місце розгляду справи, при наявній в матеріалах справи інформації про адресу реєстрації місця проживання відповідача в м. Полтава, вся судова кореспонденція, а саме: ухвала про відкриття провадження у справі, позов та змінений позов, судові повістки надсилались відповідачу ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , де він ніколи не був зареєстрований. У зв`язку із необізнаністю щодо наявності в суді цивільної справи № 645/2668/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , інтереси якого я представляю, та ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідач ОСОБА_1 був позбавлений процесуальної можливості надати докази, заявити клопотання з метою доведення необґрунтованості позовних вимог, що має суттєве значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні представника заявника ОСОБА_4 заяву про скасування заочного рішення підтримала у повному обсязі, просила її задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним вище.

У судовому засіданні представник позивача Поппело С.Ю. просив у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити у повному обсязі, вважаючи необґрунтованою та безпідставною, оскільки відповідач був повідомлений про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку, рішення суду є обґрунтованим, винесеним відповідно діючого законодавства.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідност.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що неявка відповідача до суду відбулася з поважних причин, посилання на докази потребують всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи дослідження в судовому розгляді з участю відповідача.

Докази на які посилається у заяві про перегляд заочного рішення відповідач, судом ще не досліджувалися, а тому можуть мати важливе значення для правильного вирішення справи.

Також в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду, відповідач був позбавлений надати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи положення ст. 287 ЦПК України, дану справу слід розглядати за правилами спрощенного позовного провадження хз викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Домінанта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.10.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Домінанта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом всіх учасників справи в судове засідання на 23 липня 2019 року о 09 год. 40хв. у приміщенні суду.

Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: