Ухвала суду № 82063034, 29.05.2019, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 622/585/19

Провадження № 1-кс/622/205/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року смт Золочів

Слідчий суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.C., за участю секретаря Попової В.М., прокурора Кришталя С.В., слідчого Рибак О.В.., захисника Семенова С.В., підозрюваного ОСОБА_1 , в ході відкритого судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Рибак О.В., погодженого прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кришталем С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Облівська Облівського району Ростовської області РФ, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого:

-23.06.1995 року Первомайським міським судом Харківської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-12.09.1995 року Первомайським міським судом Харківської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-02.09.1999 року Первомайським міським судом Харківської області за ч.2 ст.141, ч.2 ст.14, ст.42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 01.09.2004 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України до 5 років позбавлення волі;

-19.11.2009 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільненого 19.11.2015;

-21.10.2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі,

звільненого 20.05.2019 року по відбуттю строку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220310000200 від 27 травня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2019 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло вказане клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Рибак О.В., погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кришталем С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи при цьому не зняту та непогашену судимість, на шлях вправлення не став і знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 27.05.2019 року близько 10:30 години ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, підійшов до софи, яка розташовувалась у залі, та під подушкою виявив гаманець, в якому знаходились грошові кошти. Так, продовжуючи реалізувати свій прямий, злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він ніким поміченим не буде, шляхом вільного доступу, таємно викрав грошові кошти у розмірі 5 400 грн., що належать ОСОБА_3 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Слідчий вказує, що таким чином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

27.05.2019 року о 12:00 ОСОБА_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

27.05.2019 ОСОБА_1 було обґрунтовано повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий зазначає, що вина підозрюваного ОСОБА_1 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: - показаннями потерпілої ОСОБА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_4 ; показаннями свідка ОСОБА_5

В разі не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим вказано ризики: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду, в тому числі за межами України, оскільки місце його народження є Російська Федерація; вчинити інше кримінальне правопорушення ( про схильність до цього свідчить наявність неодноразових судимостей).

Вказані ризики слідчий обґрунтовує наступними підставами: підозрюваний вчинив злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що виступає рушійною силою для переховування підозрюваного ОСОБА_1 , в тому числі і за межами України; відсутність міцних соціальних зв`язків (не одружений, родини не має); підозрюваний ніде не працює, а тому не має постійного джерела доходів; підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів проти власності та вже відбував покарання у місцях позбавлення волі за їх вчинення;

На підставі вказаних ризиків та їх обґрунтування, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий вважав доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_1 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з наведених у ньому підстав .

Захисник підозрюваного адвокат Семенов С.В. проти задоволення клопотання заперечував, вважав достатнім обрання для ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховуючи відшкодування шкоди та суттєві процесуальні порушення яких припустився слідчий при затриманні ОСОБА_1 та при вилученні грошових коштів при затриманні, зауважив, що це робить докази недопустимими та дефектною в цілому обґрунтованість підозри.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Пояснив суду, що дійсно визнає свою провину у скоєнні злочину за вказаних у клопотанні обставин, проте не вважає потрібним обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як він не має наміру ухилятися від слідства чи суду. Зауважив, що він має дівчину, та йому є де жити та як в нього є будинок, одночасно вказавши, що будинок згорів, проте він має намір його відбудувати.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, думку підозрюваного, його захисника, слідчий суддя враховує наступне.

Статтею 177 КПК України визначені мета і підстави застосування запобіжних заходів.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено поняття запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, це є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Із ст.194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При обранні запобіжного заходу суд, відповідно до ст.178 КПК України, має оцінювати у сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так з доданих до клопотання доказів встановлено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Так, зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.05.2019 року, в якому заявник вказує на ОСОБА_1 , як особу, що вчинила злочин, заявою про залучення до провадження як потерпілого від 27.05.2019 року, протоколом допиту потерпілого від 27.05.2019 року, в якому потерпіла вказує на ОСОБА_1 , як на особу, що вчинила злочин; протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 які в ході допиту вказали, що переслідували ОСОБА_1 , як особу, що вчинила злочин та яка намагалася полишити населений пункт; повідомленням про підозру від 27.05.2019 року; протоколом допиту підозрюваного від 27.05.2019 року; заявою ОСОБА_1 про відмову від участі у слідчому експерименті; копією вимоги УІТ ГУНП в Харківській області від 27.05.2019 року; копією вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 21.10.2016 року; ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.11.2017 року; постановою про залучення захисника від 27.05.2019 року; протоколом про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.05.2019 року; постановою про визнання і приєднання речових доказів від 27.05.2019 року з розпискою про зберігання та фото таблицями.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такого висновку суд доходить у зв`язку з тим, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відтак, на даному етапі слідчий суддя доходить висновку про достатність наданих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри для вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 . Доводи захисника про допущені процесуальні порушення, висновків суду про обґрунтованість підозри не спростовують.

Питання щодо допустимості вказаних доказів на підтвердження наявності або відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення слідчим суддею на даному етапі не вирішується та може бути предметом дослідження суду під час судового розгляду, у разі спрямування до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_1

Отже, слідчий суддя вважає, що у судовому засіданні слідчим і прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, є достатні підстави вважати, що існують ризики: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду, в тому числі за межами України; вчинити інше кримінальне правопорушення (про схильність до цього свідчить наявність неодноразових судимостей та час який пройшов після звільнення з місць позбавлення волі), у зв`язку з чим обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі не зможе запобігти вказаним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею також враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_1 Так, останній раніше неодноразово судимий, підозрюється у скоєнні умисного злочину середньої тяжкості, не одружений, не працює, до затримання працівниками поліції намагався полишити населений пункт, відтак обґрунтованим є твердження сторони обвинувачення, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а саме, домашнього арешту.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Разом із тим слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наслідки вчиненого, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання.

Вказані обставини та досліджені слідчим суддею докази в своїй сукупності дають підстави вважати, що наявна обґрунтована підозра у скоєнні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні є недостатнім, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню із обранням ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Враховуючи приписи ч.3 ст. 183 КПК України та відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні середньої тяжкості злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 38420 гр. (1921 гр. х 20 = 38420 гр.)

Стосовно строку обрахування затримання, слідчий суддя вважає, що його слід відліковувати з моменту, коли підозрюваний вже перебував під контролем співробітників поліції, а відповідно й був затриманий, тобто з 12 год. 00 хв. 27.05.2019 року.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області Рибак О.В., погоджене прокурором Золочівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кришталем С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 години 00 хвилин 25 липня 2019 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 38420 гр. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 622/585/19, н/п 1-кс/622/205/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із смт Золочів АДРЕСА_3 Харківської АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, за яке передбачене законом покарання до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обовязки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: Шабас О. С.