Ухвала суду № 82062921, 28.05.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14492/18

Провадження № 2-з/638/286/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участі секретаря Тягунової Р.Ю.

за участі

представника позивача Черкасова О.В ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Неженської Галини Валентинівни, філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Неженської Г.В., філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області, ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав на нерухоме майно.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про витребувати у Департамент реєстрації Харківської міської ради документів, що підтверджують факт направлення та отримання позивачем ОСОБА_3 вимоги банку про усунення порушень зобов`язання відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» та п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та подачу цих відомостей разом із заявою про державну реєстрацію, а також реєстраційну справу з документами щодо державної реєстрації індексний номер 39048039 від 29.12.2017 10:46:26, про державну реєстрацію речових прав за ТОВ ФК «Приватні інвестиції» права власності на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 269,4 кв.м., житловою площею 114,9 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 . Представник позивача заначив, що документи необхідно витребувати саме з Департаменту реєстрації ХМР, так як на теперішній час філія КП «Добробут» Литвинівської сільської ради м. Чугуїв Харківської області припинила свою діяльність.

20.05.2019 ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, яке обґрунтовує тим, що заходи забезпечення позову необґрунтовані, вжиті без перевірки судом існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду та такими, що грубо порушили права та інтереси ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».

20.05.2019 представник ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» звернувся до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення, у якому посилається на те, що позивач ОСОБА_3 не має зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання та території України, за адресою, яка зазначена у позові відсутні зареєстровані особи, позивач не має на території майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування збитків відповідача, як і можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, у зв`язку з чим, на думку відповідача, існують підстави для застосування зустрічного забезпечення. Відповідач просить застосувати зустрічне забезпечення шляхом внесення позивачем на депозитний рахунок грошових коштів у розмірі 1 000 000 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 – Черкасов ОСОБА_4 . у судовому засідання підтримав клопотання про витребування доказів, заперечував про скасування заходів забезпечення позову та про зустрічне забезпечення позову, посилаючи на те, що заходи забезпечення позову є співмірними з заявленими позовними вимогами, окрім скасування заходів забезпечення утруднить або зробить неможливим виконання можливого судового рішення, також представником позивача зазначено, що ОСОБА_3 на теперішній час проживає у спірному будинку, так як це її єдине житло, вона там була зареєстрована, з реєстрації добровільно не знімалась а була примусово знята з реєстраційного обліку відповідачем.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» - Проценко М.М. у судовому засіданні не заперечував проти витребування доказів та підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову, зустрічне забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, прийшов до наступного.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.12.2018 витребувано у Державного реєстратора Неженської Галини Валентинівни, філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» документи, що підтверджують факт направлення та отримання позивачем вимоги банку про усунення порушень зобов`язання відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» та п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та подачу цих відомостей разом із заявою про державну реєстрацію. Витребувано у державного реєстратора Неженської Г.В., філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області (код ЄДРПОУ невідомий, адреса Харківська обл., м. Чугуїв, вул. Старонікольська, 41) реєстраційну справу з документами щодо державної реєстрації індексний номер 39048039 від 29.12.2017 10:46:26, про державну реєстрацію речових прав за ТОВ ФК «Приватні інвестиції» права власності на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 269,4 кв.м., житловою площею 114,9 кв.м, за адресою м. Харків, вул. АДРЕСА_1 , 35.

Листом сільського голови Литвинівської сільської ради повідомлено, що філія КП «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області є відокремленим підрозділом і вело свою діяльність відокремлено. Також повідомляє що дана філія припинила свою діяльність згідно рішення №72-14-VІІ від 03.10.2018, всі дані про державну реєстрацію філією відсутні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки зазначені матеріали мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, окрім того можуть підтвердити або спростувати обставини, на які посилаються позивачі в обґрунтування своїх вимог.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2018, за заявою позивача, забезпечено позов шляхом заборони вчиняти відповідачу, державному реєстратору Неженській Галині Валентинівні, Філія комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області, та іншим органам, суб`єктам державної реєстрації прав Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, а саме вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, надання права користування, накладення заборон, інших речових прав на житловий будинок у АДРЕСА_1 . АДРЕСА_1 35 загальною площею 269,4 кв. м., житловою площею 114,9 кв.м. до набрання законної сили судовим рішенням, що буде мати характер остаточного.

Заборонено ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо управління, користування та розпорядження житловим будинком у АДРЕСА_1 , загальною площею 269,4 кв. м., житловою площею 114,9 кв.м. чи виконувати щодо нього інші зобов`язання до набрання законної сили судовим рішенням, що буде мати характер остаточного.

Як на підставу необхідності скасування заходів забезпечення позову відповідачем ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» посилається на неспівмірність заходів забезпечення позову та заявлених позовних вимог, окрім того забезпечення позову порушує права та інтереси ТОВ «ФК «Приватні інвестиції».

Проте, з зазначеними доводами суд не погоджується, оскільки з позовної заяви вбачається, що позовними вимогами є визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав за відповідачем права власності на житловий будинок з надвірним будівлями за адресою АДРЕСА_1 . Отже, скасування заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання можливого рішення суду.

Окрім того, як вбачається з заяви та з пояснень, які були надані представником відповідача у судовому засіданні, заходами забезпечення позову завдано збитки відповідачу внаслідок упущеної вигоди, тобто доходів, які відповідач міг би реально одержати за звичайних обставин від продажу вказаного майна третім особам, якби його права не були обмежені заходами забезпечення позову. З зазначено можливо зробити висновок, що відповідач має намір відчужувати спірне майно.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню, так як потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно частин 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:

1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або

2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Суду не надано доказів на підтвердження того, що застосований судом захід забезпечення позову може спричинити відповідачу збитків або майновий стан позивача може зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Окрім того, суд вважає, що посилання відповідача на те, що позивач ОСОБА_5 , не має зареєстрованого місця проживання на території України, не заслуговують на увагу, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на теперішній час проживає у спірному майні, зі своєю ініціативи не знімалась з реєстраційного обліку, а була знята самим відповідачем без згоди ОСОБА_5

Окрім того, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, докази, наявні в матеріалах справи щодо ризику відчуження майна відповідачем, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 84,154,158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Сомової ОСОБА_6 – ОСОБА_7 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради документи, що підтверджують факт направлення та отримання позивачем вимоги банку про усунення порушень зобов`язання відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» та п. 61 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та подачу цих відомостей разом із заявою про державну реєстрацію.

Витребувати з Департаменту реєстрації Харківської міської ради реєстраційну справу з документами щодо державної реєстрації індексний номер 39048039 від 29.12.2017 10:46:26, про державну реєстрацію речових прав за ТОВ ФК «Приватні інвестиції» права власності на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 269,4 кв.м., житловою площею 114,9 кв.м, за адресою АДРЕСА_1 .

Вказані докази надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Неженської Галини Валентинівни, філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав на нерухоме майно– відмовити.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про зустрічне забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Неженської Галини Валентинівни, філії Комунального підприємства «Добробут» Литвинівської сільської ради у м. Чугуїв Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію речових прав на нерухоме майно- відмовити.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя – І.В. Семіряд