Ухвала суду № 82062849, 29.05.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8430/19

Провадження № 1-кс/643/3306/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Погасій О.Ф.,

за участю секретаря судових засідань –Петрова О.С.

прокурора – Парамонов С.В.

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

слідчого Базюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Базюк О.С по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 12019220470001825 від 10.04.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кашира Московської області, громадянин України, маючий середню освіту, не працюючого, розлученого, раніше судимого: 02.07.2007 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ст. 70, ст.71 КК України, до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна строк зараховано з 05.04.2003р., 05.04.2013 звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання; 06.09.2016 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, строк зараховано з 22.07.2016 в силу ст. 72 ч. 5 КК України, ЗУ від 26.11.2015 зараховано строк попереднього утримання з 22.07.2016 по 06.09.2016 із рахунком 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі, 09.02.2017 Апеляційним судом Харківської області переглянуто вирок Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2016 в частині назначеного покарання скасовано та призначено покарання за ч. 2 ст.190 КК України 3 роки позбавлення волі згідно ст. 72 ч. 5 КК України в ред. ЗУ від 26.11.2015 зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.09.2016 до 09.02.2017 із урахуванням 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі. 26.12.2018 звільнений умовно-достроково, не відбута частина покарання 17 днів, 25.04.2019 повідомлено про підозру Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області за ч. 2 ст. 185 КК України та 26.04.2019 направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить обрати стосовно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб..

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів - на шлях виправлення та перевиховання не став належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, умисно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 09.04.2019, приблизно о 08.00 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де він зареєстрований та мешкає спільно зі своєю матір`ю - ОСОБА_2 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до кімнати входом до якої є дерев`яні міжкімнатні двері, оснащені врізним замком, де на той час мешкала ОСОБА_3 яка є знайомою ОСОБА_2

Далі ОСОБА_1 скориставшись тим, що ОСОБА_3 вийшла з приміщення кімнати, зачинивши її на замок, та завідомо знаючи що в квартирі перебуває один та його незаконні дії ні для кого очевидними не стануть, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, за допомогою раніше заготовленого інструменту пошкодив дверну коробку, тим самим забезпечив собі доступ до приміщення кімнати, звідки таємно викрав речі, які належать потерпілій ОСОБА_3 , а саме, ноутбук ТМ "HP 630", вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 11311 від 27.05.2019 - 2950 гривень, сумку для ноутбука з логотипом ТМ "HP», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №11311 від 27.05.2019 року визначити не надалось можливим, одну пару сережок з металу жовтого кольору 585 проби, інкрустованих камінням фіаніту, загальною вагою 1,55 гр., вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №11311 від 27.05.2019 року – 1472,50 грн., одну пару сережок з металу білого кольору 925 проби, загальною вагою 4 гр., вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №11311 від 27.05.2019 року – 180 грн., одну пару сережок з металу білого кольору 925 проби, загальною вагою 4,5 гр., вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №11311 від 27.05.2019 року – 202,50 грн.

Після чого, ОСОБА_1 , усвідомлюючи незадовге повернення ОСОБА_3 та не бажаючи бути застигнутим на місці вчинення злочину, швидко покинув приміщення квартири АДРЕСА_2 , розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 4805 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Крім того, 05.05.2019, близько о 12:30 год., точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_1 , перебуваючи разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де він зареєстрований та мешкає, маючи злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, будучи впевненим в беззастережній довірі до себе зі сторони ОСОБА_4 через те, що вони знайомі, та перебувають за місцем мешкання ОСОБА_1 , знаючи, що у ОСОБА_4 в користуванні є мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 4X 3/16 Gb», з корисливих мотивів, попрохав у останнього дати для здійснення дзвінка належний йому мобільний телефон, маючи на меті ним заволодіти в подальшому.

ОСОБА_4 , діючи на довірливих відносинах та помиляючись в дійсних намірах ОСОБА_1 , добровільно надав останньому, мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 4X 3/16 Gb» на умовах в подальшому повернення майна ОСОБА_4

Заволодівши телефоном, ОСОБА_1 разом з мобільним телефоном ТМ «Xiaomi Redmi Note 4X 3/16 Gb» покинув приміщення квартири, звернувши його на свою користь та в подальшому реалізував його до ломбарду ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал»» за адресою : м. Харків, вул. Героїв Праці, 17-Г. Крім того, ОСОБА_1 шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами у розмірі 1 000 грн., які знаходились в чохлі телефона та які належать ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_1 шахрайським шляхом, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , незаконно заволодів мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4 ТМ «Xiaomi Redmi Note 4X 3/16 Gb», в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11311 від 27.05.2019 складає – 2 000 грн., разом із стартовими пакетом мобільного зв`язку «Київстар», флеш накопичувачем 8 Гб, та чорним чохлом, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, а також грошовими коштами у розмірі 1 000 грн., спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 грн.

29.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали просили його задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину щодо скоєння кримінального правопорушення ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України визнав повністю. Пояснив, що прокурор та слідчий при подачі клопотання про обрання йому запобіжного заходу керуються явно обвинувальним нахилом. Питання щодо обрання йому запобіжного заходу просив вирішити на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, встановив, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220470001825 від 10.04.2019 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

29.05.2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, ч.2 ст.190 КК України – заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинено повторно.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, що підтверджується:

оглядом місця події від 09.04.2019;

свідченнями свідка ОСОБА_2 від 02.05.2019;

свідченнями потерпілої ОСОБА_3 від 06.05.2019;

довідкою з ломбарду «Свіжа копійка»;

свідченнями потерпілого Швиркова ОСОБА_6 від 11.05.2019;

заявою про добровільну видачу мобільного телефону ТМ «Xiaomi Redmi Note 4X 3/16 Gb» від 11.05.2019;

постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 11.05.2019;

свідченнями свідка ОСОБА_5 від 15.05.2019;

довідкою з ломбарду ПТ «Климчук і Компанія «Ломбард Капітал»» від 17.05.2019;

висновком судово-товарознавчої експертизи № 11311 від 27.05.2019.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_1 , вчинив два кримінальні правопорушення, один з яких є тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками, що негативно впливає на його репутацію та свідчить про стійкий злочинний асоціальний настрій, раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності, за вчинення корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення і перевиховання не став та знову вчинив умисний корисливий злочин. Всі інші питання – фактичні обставини кримінального провадження, питання винни в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу – судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_1 злочину ч.3 ст.185 КК України санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, у органа досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_1 можуть виникнути передбачені ст.177 КПК України спроби:

переховуватись від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки останній неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисні корисливі злочини;

вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, не володіє міцними соціальними зв`язками, вчинив обидва кримінальні правопорушення за місцем реєстрації та фактичного мешкання.

Вказані обставини підтверджують наявність перелічених слідчим ризиків щодо переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, що підтверджує думку прокурора про необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене, суд вважає цілком доведеним існування як ризику переховування від слідства, так і ризику вчинення ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення. Недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання даним ризикам є очевидною, отже клопотання має бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 76840 грн, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий суддя не ігнорує ті аргументи, які наводяться підозрюваним на його користь, проте в даному конкретному випадку приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваним і виконання процесуальних рішень по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківській слідчий ізолятор" строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16:45 години 29.05.2019 року .

Строк дії ухвали до 16:45 години 27.07.2019.

Визначити суму застави у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, Банк отримувача – ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/8430/19 (провадження № 1-кс/643/3306/19), до спливу терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з під варти з Державної установи «Харківській слідчий ізолятор» під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О. Ф. Погасій

Копію ухвали отримав “____”____2019 р. ___год.__хв. ______