Ухвала суду № 82062719, 28.05.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

28.05.2019

Справа № 642/1100/18

н/п 2-р/642/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2019 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Конєої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жука Андрія Сергійовича про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1» про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень та збільшень своїх вимог остаточно просила стягнути з відповідача ОСОБА_1 на її користь матеріальні збитки у розмірі 39000 грн., та моральну шкоду в сумі 5000 грн., з покладенням судових витрат на відповідача.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 08.02.2019 року, залишеного без змін постановою судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду від 22.04.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_2 залишенні без задоволення.

02.05.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 . адвокат Жук А.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить роз`яснити вищезазначене рішення суду в частині розподілу судових витрат.

В судове засідання адвокат Жук А.В. не з`явився, про дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, причини неявки не відомі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 271ЦПК України присутність осіб, які брали участь у справі, не є обов`язковою.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 . проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для роз`яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_4 не посилається на жодні обставини щодо незрозумілості рішення суду в частині судових витрат та які саме судові витрати має на увазі заявник.

При цьому, як вбачається з тексту рішення суду, питання про розподіл судових витрат судом не вирішено в загалі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ураховуючи те, що ч. 1 ст. 271 ЦПК України передбачено, що суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, а вимога про розподіл судових витрат не вирішена судом, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Жука Андрія Сергійовича про роз`яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок на Набережній 1» про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків– залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів із дня оголошення ухвали.

Суддя В.Г.Пашнєв