Ухвала суду № 82061998, 29.05.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1355/16-к

Номер провадження 1-кп/623/5/2019

У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Винниченка П.П..

за участю: секретаря: Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора: Ярового С.О.,

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників; Головненка М.М., Олійника О.О.,

представника потерпілих ОСОБА_3 ..

представника цивільного відповідача Гайдамаки В.М ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм Харківської області кримінальне провадження по обвинуваченню 14 листопада 2014 року за № 420142203200000014, відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 135 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання, підтримане захисником Головненко М.М. про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що сторона обвинувачення приховала та не надала для ознайомлення стороні захисту ряд документів, що мають значення доказів у даному кримінальному провадженні, у матеріалах кримінального провадження відсутні документи щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матеріали перевірки відносно ОСОБА_5

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, а саме обвинувальний акт повертається в разі невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291КПК України, даний обвинувальний акт складений у відповідності до вказаних вимог, вважав, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду, вважав, що цим клопотанням сторона обвинувачення умисно затягує процес.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Олійник О.О. підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та теж просили повернути обвинувальний акт прокурору, так як він не відповідає вимогам закону.

Представник потерпілих ОСОБА_3 підтримала думку прокурора.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_6 М. покладалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи той факт, що повернення обвинувального акту здійснюється на стадії підготовчого судового розгляду, а питання кваліфікації дій обвинуваченого в даному кримінального правопорушенні повинно вирішуватись під час судового розгляду після дослідження всіх обставин в справі, а тому в задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 135 КК України, про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Положеннями ст.291 КПК України, законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст. 291 КПК України. Будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду першої інстанції, законодавцем не визначено. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

При цьому, під час підготовчого провадження, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведеності винуватості обвинуваченим у інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 135 КК України, відповідає вимогам КПК України. Обставини на які посилається обвинувачений, як на підстави повернення обвинувального акту прокурору не є підставою для повернення обвинувального акту, в розумінні положень кримінально-процесуального закону, оскільки не є предметом розгляду на даній стадії судового процесу. Обставини справи будуть встановленні судом під час судового засідання. У зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілих, інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту прокурору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 28, ч.3 ст. 135 КК України, прокурору – залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П.П.Винниченко