Постанова № 82061336, 29.05.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2570/19

Номер провадження 3/404/783/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, при секретарі Мороковій І.В., за участю прокурора Солопова Ю.О., правопорушника ОСОБА_1 ., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новоукраїнки Новоукраїнського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, яка працює – інспектором сектору інформаційної підтримки Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2019 року № 19/2019 вбачається, що ОСОБА_1 , займаючи посаду інспектора сектору інформаційної підтримки Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції Кіровоградської області, будучи згідно підпункту «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року №1700-VII, яким визначено, що суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є поліцейські, 14.01.2019 року за договором купівлі продажу від 14.01.2019 року, придбала у власність об`єкт житлової нерухомості у вигляді квартири, загальною площею 40,77 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1739449935101), дата та час державної реєстрації (14.01.2019 14:51:00), вартістю 307000 грн., розмір якої перевищує 50 мінімальних заробітних плат (96800 грн.) встановлених на 01 січня 2019 року та в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону №1700-VII, згідно якої встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства, несвоєчасно подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, зокрема повідомлення про суттєві зміни подала лише 31.01.2019 року, тобто з порушенням десятиденного строку встановленого законом, чим вчинено адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, не визнала, надала суду письмові пояснення та пояснила, що вона намагалась подати одразу повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, після придбання квартири, однак своєчасно подати декларацію не вийшло, у зв`язку з тим, що інформаційно-телекомунікаційна система «Єдиний державний реєстр декларацій осоіб, уповноважених на виконання фукнкцій держави або місцевого самоврядування» працювала неналежним шляхом, та виникало поле «Виникла помилка при завантаженні криптографічної бібліотеки. Необхідно інсталювати бібліотеку веб-підпису та оновити сторінку». Також виникало поле «Страница portal.nazk.gov.ua не работает», через що вона змушена була змінити ЕЦП, який вона отримала 29.01.2019 року, в результаті чого здійснила повідомлення про суттєві зміни в майновому стані тільки 31.01.2019 р., а тому вваажає, що в її діях відсутній склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі, оскільки вона не прямого умислу на вчинення зазначеного адміністративного правопорушення. Також надала до суду скріншоти на пітвердження зазначених нею обставин, а саме винекнення у мережі помилок, які з її слів були нею зроблені 31.01.2019 року.

Прокурор під час розгляду справи підтримав протокол та вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного діяння, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, та просив притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та її вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №19/2019 від 09.04.2019 року, якими встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції», відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП (а.с. 1-5); листом Управління інформаційно-аналітичних систем та захисту інформації та доданою до нього таблицею послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_1 в період з 14.03.2018 року по 27.02.2019 року, згідно яких вбачається, що технічних несправностей та перебоїв у роботі ІТС Реєстр, які б завадили ОСОБА_1 поданню документів до ОСОБА_2 у з 14.01.2019 року по 25.01.2019 року не зафіксовано, помилка «Виникла помилка при завантаженні криптографічної бібілотеки. Необхідно інсталювати бібліотеку веб-підпису та оновити сторінку» виникає коли користувач ІТС Реєстр при використанні незахищеного носія оосбистого ключа натискає кнопку «Використовувати апаратний носій особистого ключа», алгоритм подальших дій надвединий у повідомленні та з яких вбачається, що у 2019 році ОСОБА_1 було здійсно вхід до ІТС Реєстр 31.01.2019 року та 27.02.2019 року (а.с. 7-13); письмовими та наданими суду поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона зазначила, що належним чином була проінформована та ознайомлена з правилами подачі декларацій та правилами роботи в електронній системі, отримала доступ до ІТС Реєстр (а.с. 14); рапортом від 31.01.2019 року, з якого вбачається, що 14.01.2019 року ОСОБА_1 за кошти батьків придбала у власність об`єкт житлової нерухомості у вигляді квартири, вартістю 307000 грн., при цьому у зв`язку з тим, що вона переплутала терміни подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, вона не встигла подати повідомлення у встановлений законом десятиденний строк (а.с. 19); договором купівлі-продажу від 14.01.2019 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 14.01.2019 року, які підтверджують факт придбання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 у власність квартири (а.с. 20-22); наказом про призначення на посаду функціональними обов`язками, послужним списком, з яких вбачається, що 09.12.2016 року ОСОБА_1 призначено інспектором сектору інформаційної підтримки Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (а.с. 26-32).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , відповідно до підпункту «з» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», примітки до ст.172-6 КУпАП, будучи суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», станом на 25.01.2019 року не повідомила НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, зокрема несвоєчасно, а саме 31.01.2019 р. повідомила НАЗК про придбання нею у власність 14.01.2019 року об`єкту житлової нерухомості у вигляді квартири на суму 307000 грн., тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП України. А її доводи про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, суд розцінює критично та не бере їх до уваги, через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та не узгоджуються з наявними у справі доказами, так як станом на 25.01.2019 ОСОБА_1 були відомі положення ч.ч. 2,3 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», протягом січня 2019 року ОСОБА_1 у відпустці, на лікарняному, відрядженні, на території проведення Антитерористичної операції чи операції Об`єднаних сил чи за кордоном не перебувала, у період з 14.01.2019 до 25.01.2019 р. ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці, доступ до мережі «Інтернет», у зазначений період мала з власного робочого комп`ютера. Також з доданої до протоколу послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» вбачається, що жодних дій в період з 14.01.2019 року по 25.01.2019 року ОСОБА_1 в ІТС Реєстр вчинено не було. Долучені ОСОБА_1 скріншоти також не пітверджують факту вчинення нею у встановлений законом десятиденний строк дій на подання повідомлення, оскільки нею самою в ході судового розгляду справи зазначено, що вони були виготовлені 31.01.2019 року. Посилання щодо помилки «Виникла помилка при завантаженні криптографічної бібілотеки. Необхідно інсталювати бібліотеку веб-підпису та оновити сторінку» виникає коли користувач ІТС Реєстр при використанні незахищеного носія оосбистого ключа натискає кнопку «Використовувати апаратний носій особистого ключа» також є безпідставними, оскільки згідно листа Управління інформаційно- аналітичних систем та захисту інформації при її винекненні, якщо користувач ІТС Реєстр використовує апаратний носій особистого ключа, алгоритм подальших дій наведений у повідомленні.

У зв`язку з чим, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При визначенні виду і розміру стягнення, вважаю необхідним врахувати характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка працює, до адміністративної відповідальності впродовж року не притягувалася.

Обтяжуючих відповідальність обставин при розгляді справи в суді не встановлено, а до пом`якшуючих відповідальність обставин суд вважає за можливе віднести щире каяття.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, у вигляді штрафу. Разом з тим, вважаю за можливе призначити штраф у мінімального розміру, що забезпечить функцію запобігання вчиненню ОСОБА_3 Ю.В. нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ч.2 ст. 172-6, ст.ст. 283,284, 285,294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: одержувач коштів: УК у м. Кропивницькому/м. Кропивницький/ 210 811 00, ідентифікаційний код: 38037409, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, № рахунку: 31115106011002.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко