Вирок № 82061317, 29.05.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 425/1837/18

1-кп/425/101/19

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Синянської Я.М.,

за участі секретаря

судового засідання Брудницької О.В.,

прокурора Мосензової Ю.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

обвинуваченої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Рубіжне Луганської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рубіжне, Луганської області, громадянки України, яка має середню освіту, тимчасово не працює, неодружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрована за місцем проживання: АДРЕСА_1 , раніше не засуджена - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року, приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_2 , знаходячись у приватній будівлі, за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , побачила в приміщенні кухні на столі електроплитку марки «Леміра», в результаті чого у неї виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_1 вийшла до сусідньої кімнати і не зможе завадити їй вчинити кримінальне правопорушення, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, взяла в руки електроплитку «Леміра» і винесла з будинку, викравши її, спричинила потерпілій ОСОБА_1 матеріальний збиток на суму 280 гривень 80 копійок (згідно з висновком експерта № 19/113/9/847-139е від 19.06.2018 року). У подальшому ОСОБА_2 разом із викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинула, викраденим розпорядившись на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

29 червня 2018 року між підозрюваною (а наразі - обвинуваченою) ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 було укладено угоду про примирення на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, яка скріплена підписами сторін, відповідно до якої: ОСОБА_2 у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України; сторони погоджуються на призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст. 75 КК України.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи ту обставину, що під час досудового розслідування між обвинуваченою та потерпілою було укладено угоду про примирення, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень ст. 474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості

У підготовчому судовому засіданні потерпіла та обвинувачена просили затвердити угоди про примирення. Прокурор вважала, що угода підлягає затвердженню.

Під час підготовчого судового засідання, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що обвинувачена ОСОБА_2 повністю розуміє: права, передбачені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною; вид покарання, який буде застосований до неї у разі затвердження угоди судом; наслідки невиконання угоди відповідно до ст. 476 КПК України.

Також, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що потерпіла повністю розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

До обставин, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Підстав для відмови у затвердженні угоди відповідно до ч.7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Суд приходить до висновку, що угода про примирення може бути затверджена судом, оскільки її зміст а порядок її укладання відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, очевидна можливість виконання нею взятих на себе за угодою зобов`язань.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 715 гривні 00 копійок, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, оскільки її провина знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Виходячи з того, що судом затверджена угода про примирення та обвинуваченій призначено покарання, не пов`язане з конфіскацією майна, не застосована спецконфіскація, цивільний позов не заявлений, суд приходить до висновку про необхідність вирішення питання про скасування арешту з майна - електроплитки марки «Леміра», накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.06.2018.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 468, 469, 471, 473- 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 29 червня 2018 року у місті Рубіжне Луганської області, між обвинуваченою ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_1 .

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Керуючись ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_2 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, у разі працевлаштування - місце роботи.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на залучення експертів у розмірі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 копійок на користь держави на р/р 31114115012071, ЄДРПОУ 37904431, МФО 899998, код класифікації 24060300, одержувач УК у м. Рубіжне, Казначейство України /ЕАП/.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 14.06.2018 на тимчасово вилучене майно: електроплитку марки «Леміра» - скасувати.

Речові докази: електроплитку марки «Леміра», яка передана власнику ОСОБА_1 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч.3 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя Я.М. Синянська