Ухвала суду № 82061281, 29.05.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/2430/19

1-кс/215/967/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання Кошмак А.С., прокурора Дрозач А.О. , захисника адвоката Сіренко А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Уварова В.О. погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дрозач А.О., подане в межах кримінального провадження №12019040760000695 від 01.05.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 20.09.2006 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

- 02.07.2007 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання 1 місяць позбавлення волі за вироком від 20.09.2006. До відбуття покарання 5 років 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 13.12.2008 по відбуттю строку покарання;

- 18.09.2018 Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 213 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

- 20.02.2019 Дзержиинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік 6 місяців;

-09.04.2019 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки;

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

29 травня 2019 року до слідчого судді надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , оскільки останній обгрунтовано підозрюється у тому, що 01.05.2019, об 11:10 год., ОСОБА_1 зайшов до магазину «Продукти №1422» ТОВ «АТБ-Маркет» (ЄДРПОУ: 30487219), який розташований по вул.С. Колачевського, 109 в Тернівському районі м.Кривого Рогу.

Приблизно об 11:10 год. цього ж дня, знаходячись у торгівельному залі вказаного магазину, а саме поряд зі стелажем-вітриною, де розташована горілчана продукція магазину «Продукти №1422» ТОВ «АТБ-маркет», ОСОБА_1 побачив на полиці вказаного стелажу-вітрини 1 пляшку алкогольного напою «Віскі», фірми «Ballantine's Finest» 40%, ск/пляшка, об`ємом 0,5 л., вартістю без ПДВ 373,45 гривень. В цей час та місці у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме зазначеної вище 1 пляшки алкогольного напою «Віскі», фірми «Ballantine's Finest» 40%, ск/пляшка, об`ємом 0,5 л., що належить ТОВ «АТБ-маркет».

Далі, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій зазначений вище прямий умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого діяння, переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці вказаної вітрини 1 пляшку алкогольного напою «Віскі», фірми «Ballantine's Finest» 40%, ск/пляшка, об`ємом 0,5 л., та поклав її у рюкзак, який знаходився у нього за спиною.

Далі, ОСОБА_1 , приховуючи зазначену пляшку алкогольного напою «Віскі», фірми «Ballantine's Finest» 40%, ск/пляшка, об`ємом 0,5 л., у вказаному рюкзаку, пройшов через касову зону магазину, залишивши межі торгівельної зали, однак, направляючись до виходу з приміщення магазину був зупинений працівником охорони вищевказаного магазину, який викрив та зупинив злочинні дії ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/574 від 20.05.2019, вартість 1 пляшки алкогольного напою «Віскі», фірми «Ballantine's Finest» 40%, ск/пляшка, об`ємом 0,5 л., на момент скоєння злочину, без урахування ПДВ, складає: 373,45 ( триста сімдесят три грн. 45 коп.).

Таким чином, ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

В порядкуст. 208 КПКУкраїни підозрюваного затримано не було.

Прокурор в судовому засіданні обставини викладені в клопотанні підтримав,просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував, вказував на наявність своїх не правомірних дій та на те, що обставини викладені в повідомленні про підозру є обґрунтованими та дійсно були ним вчинені. Просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_2 . вказує, що прокурором не надано доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК Українипередбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено,що відноснопідозрюваного ОСОБА_1 провадитьсядосудове розслідування,ійомуповідомлено пропідозруу вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Також,висунута підозраобґрунтованадоказами, зібранимив порядкупередбаченомуКПКУкраїни.

Згідно ст. 177 КПК України,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того,статтею 178 КПК Українипри вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених уст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставінаданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст. ст.177,178,183,194,200 КПК Українита п. «е» ч. 1ст. 5 Європейської конвенціїз прав людинита основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення,середньої тяжкості, що йому інкримінуються, та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Також має враховуватися й позиція Європейського суду з прав людини. Зокрема, варто звернути увагу на п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, відповідно до якого «обгрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема в п. 80 рішення від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Також п.1 ч.1ст.178 КПК Українизобов`язує оцінити вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно дост. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч.2ст. 183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення воліна строк понад три роки.

Підозрюваний ОСОБА_1 ніде не працює, постійного доходу не має, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого протягом іспитового строку.

26.02.2019, 28.02.2019, 27.03.2019,29.03.2019, 26.04.2019 до суду направлено 7 обвинувальних актів, згідно яких ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.369 КК України, вказане свідчить про наявність ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненніінкримінованого кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість продовження злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень, вважаю, що запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення,вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки , передбачені ч. 5ст.194КПК України .

Керуючись ст.ст.176-178,182-184,186,187,193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотанняслідчого СВ Тернівського ВП ГУНПв Дніпропетровській області Уварова В.О. , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дрозач А.О. про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна строк шістдесятднів.

Ухвала слідчого судді діє до 27 липня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 укримінальному провадженні розмір застави, що дорівнює 15 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 28815 (двадцять вісім вісімсот п`ятнадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід - застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, на строк до 27 липня 2019 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , прокурора або суду по першому виклику у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: