Ухвала суду № 82060592, 29.05.2019, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №344/16510/18

Провадження № 1-кп/345/118/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді Онушканича В.В.

суддів Миговича О.М., Якиміва Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12017090000000089 про обвинувачення:

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ст. 198, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 28, ст. 198, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 257, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України;

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України;

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ст. 257 КК України;

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185, ст. 257, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю: секретаря судового засідання Бандури Г.М.

прокурора Чемеринського Л.Я.

обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників Лопуха З.Я., Коваленко О.В., Антошко Р.В., Шніцара А.О., Желізняк Л.Б.

в с т а н о в и в:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У зв`язку із тим, що 11.06.2019 р. закінчується термін дії раніше обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор вказав, що слід продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, оскільки раніше встановлені ризики залишилися незмінними.

Всі обвинувачені та їхні захисники заперечили щодо задоволення клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважають, що обвинувачення є необґрунтованим, а наведені прокурором ризики є лише припущеннями. Просять врахувати характеризуючі дані обвинувачених та стан їхнього здоров`я і у зв`язку з цим обрати обвинуваченим запобіжні заходи не пов`язані з позбавленням волі, зокрема у вигляді домашнього арешту.

Також адвокат Желізняк Л.Б. наголосила, що відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Оскільки прокурором не будо поданого відповідного клопотання, вирішення питання про продовження строку тримання під вартою є незаконним.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, які стосуються продовження терміну дії запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.04.2019р. обвинуваченим було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 13.04.2019 року по 11.06.2019 року включно.

Суд звертає увагу, що покликання захисника Желізняк Л.Б. на необхідність дотримання вимог ч.1 ст. 199 КПК України щодо завчасного подання прокурором письмового клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, не заслуговують на увагу, оскільки в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу, судом вирішується питання щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Порядок продовження строку дії запобіжних заходів передбачено ч. 3 ст. 331 КПК України. Так, відповідно до вказаної норми, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незалежно від наявності клопотань сторін. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як зазначено в ухвалах слідчих суддів Івано-Франківського міського суду, під час обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою у судовому засіданні установлено наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, а також те, що обставини, за яких судом обвинуваченим було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали, суд приходить до висновку, що ризики, передбаченіп.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати. А саме: переховуватися від суду, оскільки обвинувачені усвідомлюють про неминучість покарання за вчинення злочину у виді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків, потерпілих з метою уникнення від кримінальної відповідальності; продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються, оскільки вони ніде офіційно не працюють і джерело їхніх доходів не відоме.

За таких обставин, зважаючи на тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи тяжкість та підвищену суспільну небезпечність злочинів, у яких обвинувачуються підсудні те, що злочини, у яких вони обвинувачуються посягають на важливі для суспільства відносини, а також дані про особи підсудних підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникнення цих ризиків.

Продовжуючи обвинуваченим строк тримання під вартою, суд вважає, що продовження тримання під вартою в цьому випадку виправдано, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважують над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10 лютого 2011 року "Харченко проти України", п.79.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що обвинуваченим слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 календарних днів, починаючи з 11.06.2019 р.

Із вище наведених підстав не підлягають задоволенню клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі і домашній арешт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити.

Продовжити обвинуваченим:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 11.06.2019 року по 09.08.2019 року включно.

Ухвалу допустити до виконання з 11.06.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді