Ухвала суду № 82060482, 27.05.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1913/19

Провадження № 1-кс/191/729/19

У Х В А Л А

іменем України

27 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву про самовідвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. у кримінальному провадженні №12018040000000178 від 15.01.2018 року відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,

за участі прокурора- Макеєва Д.В., захисника Сліпухи С.М.

ВСТАНОВИВ:

20.05.2019 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 12018040000000178 від 15 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_2 , ч.3 ст.28, ч.1 ст. 203-2 КК України, ОСОБА_3 , ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 203-2 КК України, який протоколом автоматизованого визначення судді від 20 травня 2019 року було передано судді Твердохліб А.В.

21.05.2019 року суддею Твердохліб А.В. заявлено самовідвід у вказаному провадженні з підстав, передбачених ст.75 КПК України, а саме у зв`язку із наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

У судовому засідання прокурор не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід.

Захисник Слепуха С.М. також не заперечував проти задоволення заяви.

При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора та захисника, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді.

Так, відповідно до ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, і в разі наявності таких обставин суддя заявляє про свій самовідвід, як це передбачено ст.80 КПК України.

Суд враховує наступні норми закону та практику ЄСПЛ.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України- слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо наявні інші обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Виходячи з основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатися за критеріями суб`єктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та об`єктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. В цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: ніхто не може бути суддею у власній справі. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони в будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо наявності довіри до суду та з метою запобігання подальшим сумнівам в об`єктивності та неупередженості судді з боку сторін у кримінальній справі, приймаючи до уваги те, що заява про самовідвід належно мотивована, і обставини, наведені в ній дійсно можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Твердохліб А.В. при розгляді нею кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд дійшов до висновку, що заява судді Твердохліб А.В. про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Як вбачається зі ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід судді Твердохліб А.В. у кримінальному провадженні №12018040000000178 від 15.01.2018 року відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження №12018040000000178 від 15.01.2018 року відносно ОСОБА_1 , за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_2 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_3 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, передати до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення інших суддів в порядку ч.3 ст.35 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошений 0 09 год.00 хв.29 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко