Рішення № 82060378, 29.05.2019, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/718/19

Номер провадження № 2/194/235/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8631146681 від 12 травня 2016 рокута кредитний договір № 568708170 від 30 березня 2015 року.14 липня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», було укладено договір відступлення права вимоги № 20170714, у відповідності до якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача коштів, право на одержання яких належить первісному кредитору. Стверджує, що в порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконав, тому позичальник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вимушена звернутися до суду з відповідною позовною заявою. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 8631146681 від 12 травня 2016 року у розмірі 63915,83 грн., та за договором № 568708170 від 30 березня 2015 року у розмірі 18777,39 грн., а також судові витрати по справі.

Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач повторно не з`явився у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 30 березня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 568708170 від 30 березня 2015 року, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 12600,00 грн. строком на 48 місяців, зі сплатою річних відсотків за користування кредитом у розмірі 11,99%, щомісячної плати за кредитом 2,59% від суми кредиту, що становить 326,34 грн., пені у розмірі 0,3% від суми прострочення (а.с.17).

В порушення умов договору № 568708170 від 30 березня 2015 рокувідповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 20 липня 2017 року позивачем нараховано заборгованість відповідача перед кредитодавцем в сумі 18777,39 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом – 9271,85 грн., простроченої заборгованості за відсотками – 1077,71 грн., простроченої плати за управління – 3939,12 грн., штрафу/пені – 4488,71 грн.(а.с.23).

Крім того, 12 травня 2016 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8631146681 від 12 травня 2016 року, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 31886,54 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою річних відсотків за користування кредитом у розмірі 11,99%, початкового проценту 2,00% від суми кредиту, щомісячної плати за кредитом 2,99% від суми кредиту, пені у розмірі 0,3% від суми прострочення (а.с. 7).

В порушення умов договору № 8631146681 від 12 травня 2016 рокувідповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 20 липня 2017 року позивачем нараховано заборгованість відповідача перед кредитодавцем в сумі 63915,83 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом – 31886,54 грн., простроченої заборгованості за відсотками – 4481,63 грн., простроченої плати за управління – 13258,36 грн., штрафу/пені – 14289,30 грн.(а.с.22).

Між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 20170714 від 14 липня 2017 року, згідно умов якого до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги щодо погашення заборгованості у тому числі й за кредитними договорами № 8631146681 від 12 травня 2016 року та № 568708170 від 30 березня 2015 року(а.с.28-34).

21 липня 2017 року за вих. № 001836944 ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» направив на адресу відповідача повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 8631146681 від 12 травня 2016 року (а.с.24).

Також, 21 липня 2017 року за вих. № 001836944-1 ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» направив на адресу відповідача повідомлення про зміну умов кредитного договору № 8631146681 від 12 травня 2016 року (а.с.25).

21 липня 2017 року за вих. № 001837047 ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» направив на адресу відповідача повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 568708170 від 30 березня 2015 року (а.с.26).

Також, 21 липня 2017 року за вих. № 001837047-1 ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» направив на адресу відповідача повідомлення про зміну умов кредитного договору № 568708170 від 30 березня 2015 року (а.с.27).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного Кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 516 Цивільного Кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного Кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.526, 610 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1052 Цивільного Кодексу України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного Кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Проте відповідач умови договорів № 8631146681 від 12 травня 2016 року та № 568708170 від 30 березня 2015 рокусвоєчасно і в повному обсязі не виконував, кредит не сплачував. Таким чином відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, умов Договору і виникла заборгованість, загальна сума якої станом на 20 липня 2017 року за договором № 568708170 від 30 березня 2015 рокускладає 18777,39 грн., та за договором № 8631146681 від 12 травня 2016 року складає 63915,83 грн.

Згідно ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 568708170 від 30 березня 2015 рокустаном на 20 липня 2017 року, у розмірі 18777,39 грн. яка складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу – 9271,85 грн., суми заборгованості за відсотками – 1077,71 грн., суми заборгованості за платою за управління кредитом – 3939,12 грн., суми заборгованості за пенею – 4488,71 грн., та заборгованість за кредитним договором № 8631146681 від 12 травня 2016 рокустаном на 20 липня 2017 року, у розмірі 63915,83 грн. яка складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу – 31886,54 грн., суми заборгованості за відсотками – 4481,63 грн., суми заборгованості за платою за управління кредитом – 13258,36 грн., суми заборгованості за пенею – 14289,30 грн., судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 512, 516, 526, 527, 530, 549, 610, 611, 628, 629, 634, 638, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 19, 76, 77, 81, 131, 141, 247, 256, 280, 281 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(код ЄДРПОУ 35625014, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ТАС Комбанк», МФО 339500, юридична адреса: 01031 м. Київ вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за кредитним договором № 568708170 від 30 березня 2015 рокустаном на 20 липня 2017 року, у розмірі 18777 (вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят сім) грн. 39 коп., яка складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу – 9271,85 грн., суми заборгованості за відсотками – 1077,71 грн., суми заборгованості за платою за управління кредитом – 3939,12 грн., суми заборгованості за пенею – 4488,71 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(код ЄДРПОУ 35625014, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ТАС Комбанк», МФО 339500, юридична адреса: 01031 м. Київ вул. Симона Петлюри, 30) заборгованість за кредитним договором № 8631146681 від 12 травня 2016 рокустаном на 20 липня 2017 року, у розмірі 63915 (шістдесят три тисячі дев`ятсот п`ятнадцять) грн. 83 коп., яка складається з: суми заборгованості за основною сумою боргу – 31886,54 грн., суми заборгованості за відсотками – 4481,63 грн., суми заборгованості за платою за управління кредитом – 13258,36 грн., суми заборгованості за пенею – 14289,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(код ЄДРПОУ 35625014, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «ТАС Комбанк», МФО 339500, юридична адреса: 01031 м. Київ вул. Симона Петлюри,30) судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складено 29 травня 2019 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін