Ухвала суду № 82060074, 28.05.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1340/13-ц

Провадження № 2/177/1/19

У Х В А Л А

28.05.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача

за первісним позовом та

відповідача за зустрічним Бондарчука В.А.,

відповідача за первісним позовом

та позивача за зустрічним ОСОБА_1 ,

представника відповідача

за зустрічним позовом Книги Я.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 , про визнання незаконно самочинно збудованих споруд, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Красівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , Головного Управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області про відновлення меж земельної ділянки, зміни плану земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача за первісним позовом, ОСОБА_4 , подав клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення, якої просив поставити наступні питання: 1) чи розташовані самовільно збудовані споруди на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме: дворова вбиральня розміром 1,5х1,5 м, цегляний сарай розміром 4,3х5 м, дерев`яний сарай розміром 6,2х7,8 м, теплиця розміром 6х14 м, та чи не порушують вони межі суміжної земельної ділянки домоволодіння по АДРЕСА_1 ; 2) яку конструкцію мають самовільно збудовані споруди та будівлі, що розміщені на земельній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме: дворова вбиральня розміром 1,5х1,5 м, цегляний сарай розміром 4,3х5 м, дерев`яний сарай розміром 6,2х7,8 м, теплиця розміром 6х14 м, 3) чи відповідають самовільно збудовані споруди та будівлі, що розміщені на земельній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_1 , які не відображені в Технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду, інвентарний номер 120, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 24.09.2010, будівельним, санітарним та пожежним нормам і правилам.

Проведення експертизи просив доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи гарантував.

Відповідач за первісним позовом, ОСОБА_1 у підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи. Вказував, що у матеріалах справи є всі необхідні та достатні докази для ухвалення рішення суду, а призначення експертизи є необґрунтованим та безпідставним, направлено на затягування судового розгляду.

Представник відповідача ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Книга Я.Ю. у підготовчому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання про призначення в справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів;) показаннями свідків.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи

Відповідно до ч. 2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Статтею 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням того, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, зважаючи на те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд з урахуванням думки сторін, вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічнуекспертизу. Посилання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним, Депутата С.І. на затягування розгляду справи у разі призначення експертизи суд вважає безпідставними, оскільки повно, всебічно та об`єктивно вирішити справу без відповідного висновку суд позбавлений можливості.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361). На вирішення експертів поставити зазначені в клопотанні питання.

Згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи покласти на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним, ОСОБА_2 .

Оскільки для проведення цієї експертизи потрібний значний проміжок часу, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України. на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 103, 104, 139, 252, 26-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним, ОСОБА_4 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи розташовані самовільно збудовані споруди на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме: дворова вбиральня розміром 1,5х1,5 м, цегляний сарай розміром 4,3х5 м, дерев`яний сарай розміром 6,2х7,8 м, теплиця розміром 6х14 м, та чи не порушують вони межі суміжної земельної ділянки домоволодіння по АДРЕСА_1 .

-яку конструкцію мають самовільно збудовані споруди та будівлі, які розміщені на земельній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_1 , а саме: дворова вбиральня розміром 1,5х1,5 м, цегляний сарай розміром 4,3х5 м, дерев`яний сарай розміром 6,2х7,8 м, теплиця розміром 6х14 м,

- чи відповідають самовільно збудовані споруди та будівлі, які розміщені на земельній ділянці домоволодіння по АДРЕСА_1 , які не відображені в Технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду, інвентарний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 від 24.09.2010, будівельним, санітарним та пожежним нормам і правилам.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361),

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 177/1340/13-ц (провадження 2/177/1/19) у 4 (чотирьох) томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним, ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам вимоги ст. 109 ЦПК України, згідно з якими, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в цивільній справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: