Ухвала суду № 82060031, 28.05.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/7934/17

№ 1-кп/204/135/19

№ 1-кп/204/464/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

28 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

при секретарі - Старостенка Т.В.

за участю прокурора - Бурчак С.М.

адвоката - Гусєва І.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро об`єднані обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №№ 12019040680000305, 12017040680002373 внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань відповідно 12.02.2019 року, 09.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 263 ч.1 КК України;

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Адвокат, обвинувачений заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити на домашній арешт.

Суд, вирішуючи заявлені клопотання, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 зазначених середньої тяжкості та тяжкого кримінальних правопорушень, за які зокрема передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, у разі визнання його винним, існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були визначені судом при застосуванні запобіжного заходу та наразі існують, приймаючи до уваги всі обставини, вказані в ч.1. ст. 178 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до 60 днів, з альтернативою внесення визначеної застави. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання визначених ризиків, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372, 395 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, у вигляді тримання під вартою.

Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 25 липня 2019 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 38 420 гривень.

Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Дружинін