Ухвала суду № 82059865, 29.05.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2589/19

Провадження № 4-с/202/21/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

29 травня 2019 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., представника боржника ОСОБА_1 , державного виконавця Посадської О.В., представника стягувача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадської Ольги Вікторівни (заінтересована особа ОСОБА_5 ), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває вищевказана скарга щодо оскарження дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадської Ольги Вікторівни у виконавчому провадженні № 4377565.

У судовому засіданні подана заява стягувача ОСОБА_5 про відвід судді Марченко Н.Ю.

Дана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_5 було отримано судову повістку про виклик на 28.05.2019 року об 11 год. 30 хв. Також відповідно до офіційного веб-порталу Судова влада України розгляд справи було призначено на 28.05.2019 року об 11 год. 30 хв. Однак 28.05.2019 року адвокату надійшла телефонограма від секретаря судового засідання Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, що дата судового засідання - 28.05.2019 року зазначена помилково, дійсною датою судового засідання є 29.05.2019 року об 11 год. 30 хв. Вказує, що в даному випадку було порушено порядок вручення судової повістки, передбачений ст. 128 ЦПК України, що є порушенням прав ОСОБА_5 . В цьому вбачає упереджене ставлення судді та перешкоджання в доступі до правосуддя.

Представник боржника ОСОБА_1 у судовому засіданні вважала заявлений відвід безпідставним.

Державний виконавець Посадська О.В. полагалася на розсуд суду при вирішенні відводу.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді є необґрунтованим з огляду на наступне:

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В своїй заяві як на підставу відводу ОСОБА_5 посилається на те, що нею була отримана повістка про виклик у судове засідання на 28.05.2019 року, однак 28.05.2019 року секретарем судового засідання було повідомлено її представника, що вказана дана зазначена помилково, правильною датою засідання є 29.05.2019 року.

Між тим, наведені обставини не можуть бути законною підставою для відводу судді, оскільки невірне зазначення секретарем дати судового засідання жодним чином не свідчить про упередженість судді.

Доводи ОСОБА_5 про порушення її права на справедливий та неупереджений розгляд справи, що викладенні у заяві про відвід, суд вважає надуманими. Тим більше, що виклик учасників процесу не входить до повноважень судді та з протоколу судового засідання і розписки представника боржника вбачається, що розгляд справи було призначено судом на 29.05.2019 року.

Отже, заява ОСОБА_5 про відвід судді є необґрунтованою.

Відповідно до частин 2, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статтею 33 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Пунктом 11 статті 253 ЦПК України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 252 ЦПК України до вирішення питання про відвід.

Враховуючи наведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною 3 статті 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадської Ольги Вікторівни (заінтересована особа ОСОБА_5 ) зупинити до вирішення питання про відвід судді Марченко Н . Ю. суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко