Ухвала суду № 82058883, 27.05.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 173/293/19

№ провадження 2/208/2258/19

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2019 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для розгляду по суті.

В обґрунтування своєї ухвали суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області керувався положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України: так, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації до: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що спір виник з приводу стягнення заборгованості з фізичної особи. Згідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, наданих на запити як Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, так і Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до території Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, зняти з реєстрації до: АДРЕСА_1 , м АДРЕСА_3 Кам`янське, АДРЕСА_4 , 21/2, що належить до території Дніпровського району Дніпропетровської області, проте за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Таким чином, не є зрозумілим, чому суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області своєю ухвалою від 01 березня 2019 року визначив підсудність вказаної справи саме Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, останнє відоме місце реєстрації боржника знаходиться на території Верхньодніпровського району, на території м. Кам`янське Дніпропетровської області, тим більше, на території Заводського району м. Кам`янське Дніпропетровської області відповідач не зареєстрований.

Таким чином, цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає поверненню до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для визначення належної підсудності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 187, 260, 268, 353, 354 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу № 173/293/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Похваліта С. М.