Ухвала суду № 82058867, 27.05.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/72/19

Провадження № 1-кс/202/5341/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Дівіндір Н.М., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненка М.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Лавровичем А.І., про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №12018040000001049 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненко М.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати йому та слідчим слідчої групи тимчасовий доступ до інформації та оригіналів документів з можливістю вилучення (виїмки), що перебувають у володінні судді Якименко Л.Г. Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а саме доступ до матеріалів справи № 199/2012/17 (провадження №2/199/1456/17) провизнання іптечного договору припиненим, про вилучення запису про іпотеку та знаття заборони відчуження предмету іпотеки, про зняття арешту з можливістю вилучення паперових оригіналів та звукового або відеозапису судового процесу.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 29.08.2018 року невстановлені особи за допомогою рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/2012/17 шахрайським шляхом заволоділи об`єктом нерухомості, а саме квартирою АДРЕСА_1 , чим спричинили іпотекодавцю в особі ПАТ «Дельта Банк» збитки у великому розмірі.

Встановлено, що 02.10.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 11227452000 І (сума кредиту 80000,00 доларів США строком до 02.10.2028 року). В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором з позичальником укладений договір іпотеки № 11227452000/11227466000/3 від 02.10.2007 р., який посвідчений 02.10.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В., зареєстрований в реєстрі за № 9242. Предметом іпотеки за цим договором є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 57,9 кв.м. 02.10.2007 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрована заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 5767350.

26.10.2018 року за вх. № 23923 на адресу АТ «Дельта Банк» надійшов лист приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. вих. № 289/01-16 від 29.08.2018 року, в якому повідомлялось про зняття заборони відчуження та іпотеки на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2017 року.

29.08.2018 року запис про іпотеку приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Я.В. перенесено до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 27678159) та припинено на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2017 року по справі № 199/2012/17. Зокрема в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2017 року по справі №199/2012/17 зазначено: «Особи, які беруть участь у справі, не скористалися правом брати участь у судовому засіданні: представник позивача та представник відповідача надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності». Судом також встановлено: «Відповідно до довідки ПАТ «Дельта І Банк» від 30.01.2015 р. вих. №2-11227452000 кредитор не має фінансових та майнових претензій до позичальника за договором від 02.10.2007 р. №211227452000, договір припинив свою дію з 30.01.2015 р. у зв`язку з повним виконанням позичальником зобов`язань перед кредитором за вказаним договором».

АТ «Дельта Банк» до 26.10.2018 року не був обізнаний про існування судової справи № 199/2012/17 та відповідно рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2017 року по справі № 199/2012/17 (не отримував жодних процесуальних документів по цій справі, не брав участі в цій справі). Так, в матеріалах справи № 199/2012/17 наявна копія довіреності від 02.03.2017 року, видана на ім`я ОСОБА_2 . Проте дата видачі довіреності та термін її дії не відповідають оригінальній довіреності, яка була видана ОСОБА_2 і на зазначений час, а саме в копії довіреності зазначена дата видачі 02.03.2017 року, термін дії довіреності до 02.06.2017 року.

Проте в період квітня - травня 2017 року діяла довіреність, яка була видана 08 лютого 2017 року до 31 травня 2017 року. Крім того, наявна невідповідність тексту довіреності, копія якої наявна в і матеріалах справи, тексту оригінальної довіреності, яка видається АТ «Дельта Банк», а саме:

- всупереч тексту оригінальної довіреності, крім серії, номеру, дати видачі паспорту, та органу, який видає паспорт, зазначена адреса реєстрації, яка ніколи не зазначається у довіреності, виданої АТ «Дельта Банк» для представництва інтересів банку в судах;

- третій абзац довіреності, копія якої наявна в матеріалах справи, відрізняється від тексту встановленої форми довіреностей АТ «Дельта Банк»;

- працівниками юридичного департаменту Генерального департаменту правового забезпечення діяльності Банку завіряються копії довіреностей шляхом напису від руки тесту «згідно з оригіналом» або печаткою «згідно з оригіналом Представник за довіреністю АТ «Дельта Банк», яка наявна в департаменті. Печатка «З ОРИГІНАЛОМ ЗВІРЕНО» в юридичному департаменту відсутня. Сам факт передачі довіреності представника банку до суду також спростовується ОСОБА_2

Також, в матеріалах справи наявні документи від 19.04.2017 року (клопотання про розгляд справи без участі представника Банку) від 24.05.2017 року та від 25.05.2017 року (розписка про отримання копії рішення) написані від руки та були підписані ОСОБА_2 Проте 19.04.2017 року, 24.05.2017 року та 25.05.2017 року співробітник банку ОСОБА_2 не була ані у відрядженні, ані у відпустці ані на лікарняному. В зазначені дати ОСОБА_2 перебувала на своєму робочому місці за адресою м. Київ, бул. Дружби Народів, 38. Дана інформація підтверджена витягами з табелю, наданими Департаментом персоналу. Згідно пояснень ОСОБА_2 жодних клопотань, пояснень, заяв, або будь-яких інших документів по зазначеній справі остання не готувала, не надавала до суду та не відправляла засобами поштового зв`язку. Підписи, які містяться на документах, що були подані до суду ніби то від її імені, ОСОБА_2 спростовуються. Крім того на той час ОСОБА_2 була безпосереднім куратором Центрального регіону, отже будь-яке супроводження справ, які перебувають у судах м. Дніпро (Дніпропетровськ)- Східного регіону, не входили до її компетенції.

Вказані обставини свідчать про наявні ознаки фіктивності документів: довіреності, копія якої наявна в матеріалах справи, розписок і клопотання.

В матеріалах справи № 199/2012/17 наявна довідка від 30 січня 2015 року вих. №2-11227466000, начебто видана ОСОБА_1 . банком. Однак, ОСОБА_1 ніколи до АТ «Дельта Банк» з заявою не зверталась і ніяких довідок їй банком не надавались. Крім того, у зв`язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх обов`язків перед банком, відносно неї як боржника 05.11.2012 року Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська відкрито виконавче провадження. Виконавчий лист №2-866\11 направлений на виконання до АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ. 10.04.2017 року на майно боржника накладено арешт. При цьому, умови кредитного договору №11227452000 на теперішній час не виконані. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту №11227452000 від 02.10.2007 року загальна заборгованість перед АТ «Дельта Банк» станом на 13.11.2018 року складає 5809535,35 грн.

18.09.2018 року право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу за номером 1547, посвідченого 18.09.2018 року приватним нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Швецовою Надією Володимирівною.

Беручи до уваги, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних речей і документів в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, а саме доступ до матеріалів справи № 199/2012/17 (провадження №2/199/1456/17) про визнання іптечного договоруприпиненим, про вилучення запису про іпотеку та знаття заборони відчуження предмету іпотеки, про зняття арешту, з можливістю вилучення паперових оригіналів та звукового або відеозапису судового процесу, яка знаходиться у володінні судді Якименко Л.Г. Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018040000001049 від 07.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зокрема, як вбачається з витягу з ЄРДР, 29.08.2018 року невстановлені особи за допомогою рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 199/2012/17 шахрайським шляхом заволоділи об`єктом нерухомості, а саме квартирою АДРЕСА_1, чим спричинили іпотекодавцю в особі ПАТ «Дельта Банк» збитки у великому розмірі.

За змістом статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до частини першої статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження в своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 199/2012/17, провадження №2/199/1456/17, яка перебуває у провадженні судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г.

Між тим, даних, що на сьогодні зазначена справа перебуває у володінні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, клопотання та додані до нього матеріали, не містять. При цьому одночасно слідчим подано до суду клопотання про надання тимчасового доступу до цієї ж цивільної справи, де зазначається про перебування справи в провадженні Дніпровського апеляційного суду.

Отже, достатні підстави вважати, що справа, до якої слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебуває у володінні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відсутні.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що 25 квітня 2014 року Радою суддів України було прийнято рішення № 19, за змістом якого тимчасовий доступ має надаватися органам досудового розслідування до конкретно визначених документів, які містяться у судовій справі.

Зокрема, такий доступ може бути наданий до оригіналів документів, які містяться у судовій справі, з метою проведення експертних досліджень.

Однак у своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ не до конкретно визначених документів, які містяться у цивільній справі, а ставить питання щодо вилучення усіх документів, які містяться у справі.

Враховуючи наведене, законні підстави для надання слідчому тимчасового доступу до матеріалів цивільної справи № 199/2012/17 відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 159, 163-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Лисуненка М.В. про тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 199/2012/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.Ю. Марченко