Ухвала суду № 82058753, 28.05.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3407/19

№ провадження 1-кс/208/1580/19

УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого – слідчого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Стомаченко О.В., слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Пархоменко Т.В., розглянувши у судовому засіданні клопотання про арешт майна,-

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням, просила суд накласти арешт на майно, вилучене 26.05.2019р..

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши надані суду матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та досудового розслідування вбачається, що 16.02.2019р. о 20.00 год., перебуваючи по вул АДРЕСА_1 .Кам`янське невстановлена особа шляхом ривку відкрито викрала майном гр. ОСОБА_1 , тим самим завдала майнової шкоди.

За вказаним фактом слідчим відділом Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 18.05.2019 року за № 12019040160001044 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В ході досудового слідства було встановлено, що у гр. ОСОБА_1 , було викрадено мобільний телефон «SamsungSM-J610 FZKNSEK», чорного кольору, оперативна пам`ять 3 ГБ, вбудована пам`ять 32 ГБ, imei 352 НОМЕР_1 540.

В ході проведення досудового розслідування був встановлений гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий пояснив, що він викрав мобільний телефон ОСОБА_1 та заклав його до одного з ломбарду м.Кам`янське. 26.05.2019р. ОСОБА_2 , добровільно надав для огляду та вилучення працівникам Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області мобільний телефон«SamsungSM-J610 FZKNSEK», чорного кольору, imei НОМЕР_2 .

Враховуючи, що вилучене вищенаведене майно має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, так як так як мобільний телефон «Samsung SM-J610 FZKNSEK», чорного кольору, imei НОМЕР_2 являється предметом кримінального правопорушення, потребує додаткового дослідження. 26.05.2019р. його було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та його наявність підтверджує факт заволодіння майном потерпілого.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучене майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом та має доказове значення для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт з метою запобігання можливості його приховування, знищення, пошкодження, псування, перетворення чи відчуження, так як вищенаведене майно, яке має ознаки речових доказів, має бути направлено для дослідження експертним шляхом та використано при проведенні слідчих дій, що є важливими для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ч.3 вказаної статті, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Згідно з вимогами статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Встановивши, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, та беручи до уваги, що незастосування арешту перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, слідчий суддя вважає, що надання дозволу на арешт майна надасть можливість для повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.170-175 КПК України:

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області – Пархоменко Т.В. про накладення арешту на майно – задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке добровільно надав для огляду та вилучення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: мобільний телефон «SamsungSM-J610 FZKNSEK», чорного кольору, imei НОМЕР_2 , із забороною розпоряджатися зазначеним телефоном.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ізотов В. М.