Постанова № 82058601, 10.05.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2469/19

провадження № 3/208/1158/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, домашня адреса АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ «Буд комплект-96»,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Вусатий Ю.П. допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку з юридичних осіб 3 групи від 04.02.2019 р. №9309497280 у сумі 17 574,21 грн. терміном сплати 21.02.2019 p., фактично борг погашено 19.03.2019 р. про що складено акт камеральної перевірки від 26.03.2019 р. №16049/04-36-55-06/23944525; порушено п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію надав письмові пояснення, з яких слідує, що з протоколом згоден. Його підприємство має сезонний характер роботи, та в зимній період простоює – на розрахунковому рахунку не було коштів. Просить справу закрити, винести устне попередження, борг та всі штрафи погашено в місячний термін, він має на утриманні малолітнього сина, заробіток не постійний, низький. Просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення № 8/04-36-55-06-17 від 26.03.2019 року, додатки до протоколу, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми грошового зобов`язання по податковій декларації платника єдиного податку з юридичних осіб, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, не спричинило і не здатне було спричинити будь яку значну шкоду суспільним або державним інтересам, а також правам та свободам громадян, при цьому суд враховував особу ОСОБА_1 , ту обставину що фактично борг погашений, повністю сплачені штрафні санкції, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, скрутний матеріальний стан, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.22, ч.1 ст.163-2,283,284 КУпАП, ст..287 Податкового Кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко