Ухвала суду № 82058449, 28.05.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/1193/18

провадження 2/201/182/2019

УХВАЛА

28 травня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем – Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання недійсними договорів купівлі – продажу квартири, визнання спадщини відумерлою і стягнення судових витрат, –

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради 07 лютого 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі – продажу квартири, визнання спадщини відумерлою і стягнення судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа прийнята до провадження, по суті не слухалася, розглядаються клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення позовних вимог без розгляду через наявність такого ж спору в суді. Суд вважає клопотання частково обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представники позивача не підтримали клопотання, вважали його необгрунтованим і просили в його задоволенні відмовити. Відповідач та її представник наполягали на своєму клопотанні.

З`ясувавши думку учасників судового спору, перевіривши матеріали цивільної справи, суд, роз`яснивши наслідки залишення позовних вимог без розгляду, вважає можливим задоволення вказаного клопотання в частині вимог про визнання договорів купівлі-продажу квартири не дійсними, оскільки воно грунтуються на законі: в цьому ж Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом Дніпровської міської ради до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання недійсними договорів купівлі – продажу квартири, визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування запису про державну реєстрацію і стягнення судових витрат.

Отже є спір про визнання недійсними тих же двох договорів купівлі-продажу від 14 жовтня і 02 грудня 2014 року стосовно тієї ж квартири АДРЕСА_1 і між тими самими сторонами з тих же підстав. Решта вимог не співпадає, має інше коло осіб і різні підстави. Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження цих двох справ, ухвала набрала законної сили.

Таким чином клопотання може бути задоволено частково, цим не порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, повноваження на заявлення такого клопотання є, а тому дану справу в цій часині слід залишити без розгляду.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 49, 200, 222, 257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Справу за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , треті особи Перша Дніпровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Юлія Володимирівна і приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кретова Наталія Борисівна про визнання недійсними договорів купівлі – продажу квартири, визнання спадщини відумерлою і стягнення судових витрат в частині вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу недійсними залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 28 травня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –