Ухвала суду № 82058020, 29.05.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2598/18

(2/199/936/19)

УХВАЛА

29.05.2019 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участі учасників справи –

представника позивача за первісним позовом – адвоката Желіба І.Є.,

представника відповідача за первісним позовом – адвоката Ліфлянчик С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання права особистої власності, поділ спільного майна подружжя та припинення права особи на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсної вартості спірної квартири. Вважає, що дана експертиза є суттєвим доказом по справі з огляду на подання зустрічного позову. Довідка про вартість спірного майна, яка була додана до первісного позову, зроблена для сплати судового збору і не є відображенням, на його думку, дійсної вартості спірної квартири на час розгляду справи. Вважав, що саме призначення експертизи може визначити ринкову вартість квартири, а не виклик оцінювача, який готував довідку про вартість майна і яку було замовлено з ціллю визначення судового збору, який підлягає сплаті на час подання позову.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 заперечував проти призначення такої експертизи, вважаючи клопотання безпідставним, оскільки саме стороною первісного позивача надана довідка про вартість майна на час подання позову. Відповідач за первісним позовом погодився з визначеною вартістю квартири, а тому для забезпечення зустрічного позову перерахував на депозитний рахунок суду відповідну суму за зустрічним позовом. Крім того, сторона позивача за первісним позовом не позбавлена права звернутися в будь-який час до суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості спірної квартири у разі незгоди із вартістю яка визначена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертний знавець» у довідці в матеріалах справи. Також зазначив, що можливо викликати оцінювача, який готував довідку, на предмет визначення вартості квартири.

Вислухавши представників сторін по справі, розглянувши клопотання, суд вважає, його на даній час стороною первісного позивача не наведено достатніх доводів та підстав, які б стали приводом для призначення експертизи, оскільки належних доказів того, що довідка про вартість майна надана стороною первісного позивача під час звернення до суду є недійсною, не відображає ринкової вартості спірної квартири на час звернення до суду, не надано, як і не надано звернення сторони позивача щодо рецензування наданої довідки в порядку Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Водночас, стороною позивача під час підготовчого засідання заявлено про доказ, а саме призначення експертизи, у зв`язку з не згодою представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 з вартістю квартири відображеною у наданій ними же довідці ТОВ «Експертний знавець» на а.с.7, що не позбавляє його права в порядку доповнень, після з`ясування всіх обставин по справі, у разі необхідності, повернутися до цього клопотання. Крім того, у зв`язку із викладеним, суд вважає можливим викликати в судове засідання оцінювача ТОВ «Експертний знавець» Бондарєва С.О., а у разі його звільнення, директора ТОВ «Експертний знавець» Веременко О.М. для можливості з`ясування питань щодо надання спірної довідки.

Керуючись ст.ст.258,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , про визнання права особистої власності, поділ спільного майна подружжя та припинення права особи на частку у спільному майні - відмовити.

Викликати в судове засідання оцінювача ТОВ «Експертний знавець» Бондарєва С.О. та/або директора ТОВ «Експертний знавець» Веременко О.М., які складали 15.02.2018 довідку про вартість майна – квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець