Ухвала суду № 82057926, 27.05.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/8722/19

Провадження №2-з/522/382/19

УХВАЛА

27 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., дослідивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2019 року представник Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» Зарецький І.Г. звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, загальною площею 122,2 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представником зазначено, що 02 грудня 2005 року між Акціонерним поштово - пенсійним Банком «Аваль», правонаступником якого за всіма юридичними правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та громадянином України ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 014/0054/74/41754, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом: 297 000,00 доларів США строком до 02.12.2025 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 02 грудня 2005 року між Банком (Заставодержатель) та громадянином України ОСОБА_2 було укладено Договір застави майнових прав, який було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А. В., зареєстрований в реєстрі за номером 3280. Предметом застави за вище вказаним договором є нерухоме майно, а саме: майнові права за договором № ГП/Р-32 про інвестування від 18.11.2005 року; майнові права за договором № ГП/Р-34 про інвестування від 18.11.2005 року; майнові права за договором № ГП/Р-33 про інвестування від 18.1 1.2005 року, укладені між Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» та Заставодавцем .

Відповідно до умов п. 1.4 Договору застави Предметом договорів є будівництво:номера - апартаментів з кухнею будівельний номер 151/1, які будуються в м. Одеса, Гагарінське плато, готельний спортивно - оздоровчий комплекс;номера - апартаментів з кухнею будівельний номер 146, які будуються в м. Одеса, Гагарінське плато, готельний спортивно - оздоровчий комплекс;номера - апартаментів з кухнею будівельний номер 80, які будуються в м. Одеса, Гагарінське плато, готельний спортивно - оздоровчий комплекс, які мають бути збудовані ПП «ПРОГРЕС-РИЕЛТ», та перейдуть у власність Заставодавця після вводу до експлуатації.

Боржником по відношенню до Заставодавця є: Приватне підприємство «ПРОГРЕС-РИЕЛТ, код за ЄДРПОУ: 33567663, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49.

Так, на виконання вищезазначених умов Договору застави Заставодавець після здачі забудовником апартаментів в експлуатацію, 27.08.2007 року на підставі Свідоцтва про право власності, серія: НОМЕР_1 від 27.08.2007 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради оформив право власності на нежилі приміщення (номер апартаменти з кухнею) № 271, яким після здачі було присвоєно адресу: АДРЕСА_2 .

Проте, на підставі проведеної перевірки державного реєстру прав власності на об`єкти нерухомого майна, заявнику стало відомо, що 10.04.2018 року власником вищезазначеного майна на підставі іпотечного договору та договору дарування, які на думку заявника є незаконними, стала ОСОБА_1

Якщо, на думку заявника, судом не будуть негайно вжиті та невідкладно застосовані дієві заходи щодо майна ОСОБА_1 , то заявник буде остаточно позбавлений можливості задовольнити свої вимоги за кредитним договором №014/0054/74/41754 від 02.12.2005 року, укладеним з ОСОБА_2 , який надав банку в заставу вищевказане майно, але потім неправомірно відчужив його на користь ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви представника Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» суд приходить до наступних висновків.

В ч. 1 ст. 150 ЦПК України зазначається, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд встановив, що заява не відповідає вимогам чинного ЦПК України щодо змісту та форми заяви про забезпечення позову, а саме: представником заявника не у повній мірі обґрунтовано необхідність забезпечення позову, не надано суду інформації щодо предмету майбутнього позову та не зазначено його ціну.

Згідно ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що повернення вказаної заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Єршова