Ухвала суду № 82057576, 27.05.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8637/19

Номер провадження:1-кс/521/3613/19

УХВАЛА

27 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., при секретарі Ковач Е.В., за участю прокурора Ковальського Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського в м. Одесі ГУНП в Одеській області Сікаченка Є.О., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 Ковальським Р.І. по кримінальному провадженню №12019161470000442 від 22.03.2019 року про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом банківську таємницю та зберігається в розпорядженні ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 22.03.2019 року до Хмельницького ВП Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області з Одеської місцевої прокуратури № 2 надійшли матеріали за фактом зловживання службовим становищем службовими особами відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області.

За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України внесено до ЄРДР за № 12019161470000442 та розпочато досудове розслідування.

Як зазначено в клопотанні, 27.08.2011 року за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Р.Ю., ОСОБА_1 придбав нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 . Продавцем квартири являвся ОСОБА_2 , якому це нерухоме майно належало на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кірнас І.В.

12.04.2018 року ОСОБА_1 стало відомо про те, що на вказану квартиру та майнові права на неї накладено обтяження. Підставою для накладення обтяження (арешту) було зазначено постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Хлєбникова О.В. від 09.06.2017 року у виконавчому провадженні № 48756874.

З постанови про арешт майна боржника від 09.06.2017 року у виконавчому провадженні № 48756874 вбачається, що боржником за виконавчим документом є ОСОБА_3 , а стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль». В свою чергу ОСОБА_1 не є боржником за вказаним виконавчим документом, не має жодних виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» грошових коштів або про звернення стягнення на його майно на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль». ОСОБА_1 не має жодного відношення до ОСОБА_3 і до його боргів перед третіми особами і навіть не знає вказану особу.

У зв`язку з тим, що державним виконавцем під час накладення арешту 27.07.2017 року було порушено право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , представник останнього звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ВПВР управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеський області про скасування арешту нерухомого майна. 28.08.2018 року Приморський районний суд встановив, що дії державного виконавця були незаконними та виніс рішення про скасування арешту вищевказаної квартири.

Після скасування арешту, інший державний виконавець того ж відділу - ОСОБА_4 , вчинила такі самі незаконні дії та знову наклала арешт на належну на праві власності ОСОБА_1 квартиру (постанова від 16.10.2018 року у виконавчому провадженні № 48756874). Викладені факти, на думку заявника, свідчіть про протиправне ухилення від виконання рішення суду та навмисне порушення закону посадовими особами Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Також встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року замінено стягувана ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про визнання права іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, з метою перевірки фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, органу досудового розслідування необхідні відомості, які містяться у документах кредитної справи за кредитним договором № 014/0054/74/57486 від 21.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», які перебувають у володінні ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ідентифікаційний код юридичної особи 38750239, юридична адреса: 04112, м.Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Особа, у володінні якої знаходяться документи в судове засідання не викликалась.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчим суддею, під час розгляду клопотання встановлено, що органом досудового розслідування обґрунтовано внесені дані про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, під час розслідування якого виникла необхідність в отриманні документів, що перебувають у володінні та зберігаються в ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать (серед інших): відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Враховуючи, що інформація становить банківську таємницю, тобто охоронювану законом таємницю, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення спеціального Закону, який регулює організаційні та правові засади діяльності банків.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 року, який регулює порядок розкриття банківської таємниці, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду.

Главою 15 КПК України передбачений тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю виїмки речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та вимоги вказаних Законів, а також те, що іншим шляхом (способами) довести обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні у органу досудового розслідування не має, слідчий суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до документів, яка містить охоронювану законом банківську таємницю та зберігаються в ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», оскільки таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Керуючись ст. 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати слідчому СВ Хмельницького відділу поліції Малиновського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області старшому лейтенанту поліції Сікаченку Євгену Олеговичу або за його дорученням старшому слідчому СВ Голосіївського Управління поліції ГУНП в м. Києві підполковнику поліції Вагнеру Сергію Анатолійовичу тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, копій документів кредитної справи за кредитним договором № 014/0054/74/57486 від 21.06.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», які перебувають у володінні ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», ідентифікаційний код юридичної особи 38750239, юридична адреса: 04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з моменту її постановлення, тобто з 27.05.2019 року. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 26.06.2019 року.

Особа, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, зобов`язана залишити володільцю речей і документів опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді, суду.

Роз`яснити особі у володіння якої знаходяться вказані документи, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді щодо надання тимчасового доступу до документів набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Корой В.Д.