Ухвала суду № 82057384, 29.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11687/19

Провадження № 1-кс/520/6236/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області Шляхова Д.М., про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,–

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12018160480003468

від 05.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_1 протягом 2015-2016 років, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами,

під приводом залучення інвестицій (грошових коштів) у будівництво (реконструкцію) різноманітних об`єктів нерухомості, розташованих на території м. Одеси, повідомляючи неправдиві відомості та використовуючи довірливе ставлення потерпілого ОСОБА_2 , впевнивши останнього та членів його сім`ї (дружина – ОСОБА_3 , син – ОСОБА_4 ) щодо правомірності та вигідності для останніх вчинення відповідних правочинів, шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами та чотирма об`єктами нерухомості, які належали потерпілому ОСОБА_2 та членам його сім`ї,

а саме: 1) АДРЕСА_1 ; 2) АДРЕСА_2 «грошовими коштами сплаченими за вказану квартиру»; 3) АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 » (дачний будинок та земельна ділянка);

4) м. Одеса, АДРЕСА_5 . Чорноморського козацтва, АДРЕСА_6 (дача 187а); 5) м. Одеса,

вул. Моторна, 8 (овочесховища №№ 3, 4 та 20), в послідуючому ОСОБА_1 (інші на даний час не встановленні особи), реалізувавши вказані об`єкти нерухомості без відома потерпілого ОСОБА_2 та членів його сім`ї, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому, матеріальний збиток на суму понад 10 000 000 гривень.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2 повідомив, що він знайомий із ОСОБА_1 тривалий проміжок часу, упродовж якого між ними існували довірчі відносини, ОСОБА_1 реалізовував бізнес-проекти та потребував фінансової допомоги. Так як підстав ставити під сумнів доброчесність

ОСОБА_1 у нього на той момент не було, він всіляко сприяв розвитку бізнесу останнього. Зокрема, він та члени його родини надавали позики

та забезпечували позики ОСОБА_1 шляхом передання в іпотеку та за договорами купівлі-продажу належні їм (йому, його дружині та сину) на праві власності об`єкти нерухомості. ОСОБА_1 зобов`язувався повернути вказані об`єкти нерухомості після виконання своїх зобов`язань перед кредиторами.

Враховуючи те, що об`єкти, які передавалися ним ОСОБА_1 для забезпечення наданих йому позик, мали бути повернуті йому після виконання ОСОБА_1 його зобов`язань з повернення позик перед кредиторами,

то фактично у ОСОБА_1 перед ним виникло зобов`язання у розмірі вартості об`єктів нерухомості, які були передані в якості забезпечення. Вказане зобов`язання ОСОБА_1 перед ним, за їхньою згодою було зафіксовано

у договорі позики, відповідно до якого він передав ОСОБА_1 позику

у розмірі 432 000 дол. США., з яких 82 000 дол. США, є позикою, що отримана Зархіним О.М., а 350 000 дол. США, підтверджують його права

на повернення належний йому об`єктів нерухомості.

Крім вищевказаного, ОСОБА_1 запропонував йому купити деякі об`єкти нерухомості, які йому належали. Між ними були укладені попередні договори купівлі-продажу нерухомості. За попередніми договорами купівлі-продажу він повинен був сплатити грошові кошти, а ОСОБА_1 повинен

був передати йому у власність нерухомість.

В результаті протиправних дій ОСОБА_1 , який діяв спільно із невстановленими особами, протиправно було відчужено об`єкти нерухомості, які належали йому а також членам його сім`ї, а саме: 1)

АДРЕСА_1 ; 2) АДРЕСА_2 «грошовими коштами сплаченими за вказану квартиру»; 3) м. Одеса АДРЕСА_4 » (дачний будинок та земельна ділянка); 4) м. Одеса,

вул. Чорноморського козацтва, АДРЕСА_6 (дача 187а); 5) м. Одеса, АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 (овочесховища №№ 3, 4 та 20), в послідуючому ОСОБА_1 (інші на даний час не встановленні особи), реалізувавши вказані об`єкти нерухомості без його відома, розпорядився отриманими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв мені матеріальний збиток на суму понад 10 000 000 гривень.

При цьому, встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_5

(між ОСОБА_1 та іншими особами, з приводу обставин, які мають значення для встановлення всіх обставин вчинених злочинів) укладено

ряд нотаріально посвідчених правочинів (договори, заяви), які складались та посвідчувались приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким Сергієм Петровичем (номер свідоцтва 5811), який здійснює свою діяльність за адресою: м АДРЕСА_9 , а саме:

1) 21.04.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 07.11.2015, відповідно до якого ОСОБА_1 повинен повернути позику до 07.08.2016 у розмірі 2 491 386 грн.

Вказаний Договір складений та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С.П., зареєстрований в реєстрі за № 527.

2) 24.10.2016 ОСОБА_6 складена Заява – повідомлення, відповідно

до якої припинено Іпотечний договір від 07.11.2015 укладений між ним та ОСОБА_1 та припинено обтяження об`єкту нерухомості:

АДРЕСА_2 .

Вказана Заява складена та посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С.П., зареєстрований в реєстрі

за № 1506.

3) 24.10.2016 між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 укладено Договір купівлі – продажу, відповідно до якого ОСОБА_1 передав у власність ОСОБА_7 об`єкт нерухомості: АДРЕСА_2

(Звіт про оцінку майна ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» 130 200, 20 грн.). Вказаний Договір складений та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Диким С.П., зареєстрований в реєстрі за № 1508. Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей

і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою,

у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися

з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст.8 (нотаріальна таємниця) ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Нотаріус та особи, а також помічник нотаріуса зобов`язані зберігати нотаріальну таємницю, навіть якщо їх діяльність обмежується наданням правової допомоги чи ознайомленням з документами і нотаріальна дія або дія, яка прирівнюється до нотаріальної, не вчинялась.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, у сторони обвинувачення

є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса

Дикий С.П., з якими стороні обвинувачення необхідно ознайомитись та в послідуючому вилучити, у зв`язку із чим, є доцільним розглянуте вказане клопотання без виклику особи, у володіння якої перебувають вищезазначені документи.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України сторона обвинувачення вбачає наявність достатніх підстав вважати, що речі та документи, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дикий С.П., самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження,

у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для

встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та інших обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 91 КПК України.

В порядку ст. 283 КПК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014160480002888 від 26.07.2014 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 (використання завідомо підробленого документа) та ч. 4 ст. 190 (заволодіння чужим майно шляхом обману (шахрайське), вчинене в особливо великих розмірах) КК України (протиправні дії ОСОБА_1 полягали у заволодінні грошовими коштами потерпілих під приводом укладання договорів з приводу переходу права власності на різноманітні об`єкти нерухомості), направлений

до Київського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Таким чином, виникла необхідність у дослідженні всіх нотаріально посвідчених правочинів (договори, заяви), укладених між потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (між ОСОБА_1 та іншими особами,

з приводу обставин, які мають значення для встановлення всіх обставин вчинених злочинів), завірених підписами ОСОБА_1 , оскільки в діях останнього можуть також вбачатись ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа, що також передбачає внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей), однак вказані обставини можуть бути встановлені лише після вилучення вказаних документів та проведення відповідних почеркознавчих досліджень.

Згідно до п.п. 1.1., п. 1, розділу 1 «Науково-методичних рекомендацій

з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1959/5 від 26.12.2012: - «Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів».

Слідчий надав до суду заяву, згідно якої просив провести розгляд клопотання за його відсутності. Вимоги викладені у клопотанні підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в останньому.

За клопотанням слідчого на підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне здійснити розгляд вказаного клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться зазначені документи.

Згідно ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вказані речі та документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, мають обмежений термін зберігання, та їх не вилучення може призвести до знищення у зв`язку із закінченням строку зберігання, а також не досягнення мети отримання доступу до них, з метою дієвості зазначеного досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 110, 156-160, 163-166, 309, 369-372, КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотанняслідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області Шляхова Д.М., про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, – задовольнити.

1)Надати тимчасовий доступ до документів,

що містять охоронювану законом таємницю, з можливістю ознайомитись

та вилучити їх оригінали, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дикого Сергія Петровича

(номер свідоцтва НОМЕР_1 ), який здійснює свою діяльність за адресою: м. Одеса АДРЕСА_10 . Канатна, 132, а саме:

1.1)Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 07.11.2015, складений 21.04.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , зареєстрований

в реєстрі за № 527 (оригінал) в т.ч. копії (завірені копії) будь-яких додатків;

1.2)Заява – повідомлення ОСОБА_6 від 24.10.2016, відповідно до якої припинено Іпотечний договір від 07.11.2015 укладений між ним

та ОСОБА_1 та припинено обтяження об`єкту нерухомості:

АДРЕСА_2 , зареєстрований в реєстрі за № 1506 (оригінал)

в т.ч. копії (завірені копії) будь-яких додатків;

1.3)Договір купівлі – продажу, укладений 24.10.2016 між

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_1 передав

у власність ОСОБА_7 об`єкт нерухомості: АДРЕСА_2 (Звіт про оцінку майна ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки» 130 200, 20 грн.), зареєстрований в реєстрі за № 1508 (оригінал) в т.ч. копії (завірені копії) будь-яких довідок, технічного паспорту, правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості, згоди одного із подружжя, якщо такі були, якщо не було, то службові заяви про не перебування у шлюбі,витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, витяг

з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності в порядку доступу державного реєстратора, довідки з житлово-реєстраційної організації про зареєстрованих осіб, звіту про оцінку, копії паспортів тощо).

2)Зобов`язати приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дикого С.П. надати оригінали вищезазначених документів та відповідні копії додатків, із послідуючим їх вилученням. У випадку, якщо вище перелічені документи були витребувані чи раніше проводилось їх вилучення, прошу надати належним чином завірені документи, на підставі яких їх витребувано чи вилучено.

3)Тимчасовий доступ до речей і документів надати слідчому СУ ГУНП

в Одеській області капітану поліції Шляхову Дмитру Миколайовичу, слідчому СУ ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції Скрипка Ірина Юріївна

або іншому співробітнику ГУ НП в Одеській області (який надасть відповідну ухвалу суду) за дорученням слідчого або прокурора у провадженні.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді в 1 (один) місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвала є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для всіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, їх службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В. М.