Ухвала суду № 82057347, 28.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11262/19

Провадження № 1-кс/520/6006/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Граціотові О.О., за участю прокурора Мерета М.Д., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Ломаковського Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області Ноздрачова О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області м. Іллічівськ, громадянки України, українки, одруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160000000585 від 24.06.2017 року –

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160000000585 від 24.06.2017 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник заперечував проти вищезазначеного клопотання слідчого, вказуючи, що підозра не обґрунтована ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені, підозрювана характеризується позитивно, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

17 травня 2019 року слідчим за погодженням з прокурором у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за кваліфікуючими ознаками – службова недбалість, тобто, неналежне виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Обґрунтованість пред`явленої підозри у інкримінованому ОСОБА_1 , кримінальному правопорушенні підтверджується матеріалами кримінального провадження та сукупністю здобутих слідством доказів.

Стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на кримінальне провадженні іншим шляхом, незаконне впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Беручи до уваги обґрунтовану підозру, вищезазначені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а також той факт, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, що в свою чергу свідчить про те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з позицією сторони захисту відносно стійких соціальних зв`язків у підозрюваної ОСОБА_1 ,однак в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, характер інкримінованого кримінального правопорушення, а також матеріальну шкоду у розмірі 600 936, 27 грн., слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під домашнім арештом, переважає над його особистим інтересом та буде сприяти відшкодуванню завданої в наслідок кримінального правопорушення матеріальної шкоди.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Таким чином, приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення, суд вважає, що в цьому випадку слід надавати перевагу саме запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту, який в тому числі має виховний вплив та сприяє відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих внаслідок злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області Ноздрачова О.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2

-не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 00:00 год. до 06:00 год., протягом 2 (двох) місяців.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваної ОСОБА_1 покласти на відповідний орган Національної поліції України.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 28.07.2019 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її постановлення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.