Ухвала суду № 82057317, 24.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1243/18

Провадження № 2-п/520/89/19

УХВАЛА

24.05.2019

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката Чумак Андрія Віталійовича про перегляд заочного рішення у справі №520/1243/18, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року ухваленому у справі №520/1243/18, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 323700,08 грн., моральну шкоду 2000 грн. та судові витрати 3257 грн.

Представник ОСОБА_3 адвокат Чумак звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що Миташоп не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, інших доказів які б мали суттєве зайченя для правильного вирішення справи по суті, суду не надав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 – адвокат Григоренко Ю.С. проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст.288 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності обставин, зокрема, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в судове засідання відповідач Миташоп не з`явився, суд викликав його за зареєстрованим місцем проживання, однак поштові повідомлення поверталися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» (а.с.68,70,84).

Адвокат Чумак подав до суду у якості поважності відсутності його довірителя копію посвідчення моряка, яка належним чином не посвідчена. З даних копій випливає, що Миташоп знаходився у відрядженні до 10.05.2018р. та з 7.08.2019р., а отже суд вважає його неявку у судові засідання 8.08.2018р. та 5.09.2018р. – поважними.

Однак, посилань на докази які б мали суттєве зайченя для правильного вирішення справи по суті, стороною відповідача Миташоп - не зазначено.

Оскільки стаття 288 ч.1 ЦПК України передбачає можливість скасування заочного рішення суду за сукупності, зокрема, обставин: поважності причин неявки відповідача у судове засідання, і докази, на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, апосилань на такі докази у заяві не зазначено, то вона задоволенню не підлягає.

Щодо зауважень представника Миташоп на протокол на а.с.72, суд зазначає, що його було вшито у справу секретарем судового засідання помилково, про складено відповідний акт від 21.05.2019р.

Керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом, а строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.