Ухвала суду № 82057183, 27.05.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 27.05.2019

Справа № 501/308/18

6/501/28/19

У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Смирнова В.В.,

за участю секретаря – Кочкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі №501/308/18 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі №№501/308/18 за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить призупинити виконавче провадження по причині перегляду заочного рішення (а.с.90).

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом поряду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про призупинення виконання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23.05.2018 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.08.2014 р. у розмірі 25 108,41 грн. та судовий збір у розмірі 1762,0 грн., загально сумою 26 870,41 грн. (а.с.57-58).

На підтвердження доводів заяви про відстрочення виконання рішення, заявник надавзаяву про те, що з 25.04.2016 року знаходиться в місцях позбавлення волі (РВК№73) (а.с.64).

Згідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 16.05.2019 року відмовлено в перегляді заочного рішення (а.с.123).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини,що істотноускладнюють виконаннярішення абороблять йогонеможливим. Вирішуючи питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виходячи із вимог даної норми, відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про відстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Находження ОСОБА_1 з 2016 року в місцях позбавлення волі не є тими обставинами, які виникли та існують поза волею боржника. Сама по собі відсутність у заявника доходу, за наявності у нього іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, не є тією обставиною, що ускладнює виконання рішення.

Крім того, судове рішення, виконання якого просить відстрочити заявник, ухвалене 23.05.2018 року. Тобто на час розгляду справи уже минув п`ять місяців, після його ухвалення, тому враховуючи положення ч. 5ст. 435 ЦПК України, виконання такого судового рішення не може бути відстроченим.

Оскільки обставин, на які посилається ОСОБА_1 не є такими, що ускладнюють виконання рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відстрочення виконання судового рішення та про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 435 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі №501/308/18 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В.Смирнов