Ухвала суду № 82057019, 28.05.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11654/19

Провадження № 1-кс/520/6206/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Корой А.В. розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Горбанюк Ю.Д., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Шмідт К.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019160480001887 від 26.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2019 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшов рапорт інспектора взводу 2 роти 1 батальону 4 УПП в Одеській області лейтенанта поліції Ю.Ю. Михальчука, про те, що в ході відпрацювання повідомлення оператора «102» виявили на території домоволодіння АДРЕСА_1 кущі рослинного походження в кількості 60 кущів рослинного походження, зі специфічним запахом, ззовні схожих на кущі коноплі, два згортки речовини рослинного походження зі специфічним запахом, два саморобних пристрої для куріння,які упаковано та скріплено підписами понятих.

За даним фактом 26.05.2019 року слідчим відділом Київського ВП розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160480001887 від 26.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

У ході огляду місця події від 26.05.2019 року, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 60 кущів рослинного походження, зі специфічним запахом, ззовні схожих на кущі коноплі, два згортки речовини рослинного походження зі специфічним запахом, два саморобних пристрої для куріння, які упаковано та скріплено підписами понятих.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає, що кожний виявлений кущ мав ознаки культивації та в місцях висаджених кущів відсутні будь-які інші рослини, в тому числі бур`ян, зокрема ґрунт навколо основи на момент огляду був вологим, що свідчить про полив даних рослин незадовго до проведення слідчої дії.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до матеріалів, наданих з клопотанням, 27.05.2019 року винесено постанову про визнання речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні: 60 кущів рослинного походження, зі специфічним запахом, ззовні схожих на кущі коноплі, два згортки речовини рослинного походження зі специфічним запахом, два саморобних пристрої для куріння, які упаковано та скріплено підписами понятих.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки вилучене майно може бути використане, як докази по кримінальному провадженню, а також те, що необхідно провести ряд судових експертиз, в ході яких необхідно з`ясувати чи є на вилучених речах сліди кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Горбанюк Ю.Д., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Шмідт К.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №12019160480001887 від 26.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на: 60 кущів рослинного походження, зі специфічним запахом, ззовні схожих на кущі коноплі, два згортки речовини рослинного походження зі специфічним запахом, два саморобних пристрої для куріння, які упаковано та скріплено підписами понятих, що виявлено та вилучено в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Юхима Геллера, 25.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Горбанюк Ю.Д.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.