Ухвала суду № 82054695, 27.05.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/8361/19

н/п 2-з/766/137/19

УХВАЛА

27 травня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №766/8361/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої Ірини Володимирівни, Паланиця Миколи Миколайовича, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання кредитного договору. договору іпотеки і поруки такими, що втратили чинність та кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2019 року до провадження судді Прохоренко В.В. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №766/8361/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої Ірини Володимирівни, Паланиця Миколи Миколайовича, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання кредитного договору. договору іпотеки і поруки такими, що втратили чинність та кредитного договору недійсним.

Справу передано судді Прохоренко В.В. 27 травня 2019 року.

Із заяви вбачається, що цивільна справа №766/8361/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої Ірини Володимирівни, Паланиця Миколи Миколайовича, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання кредитного договору. договору іпотеки і поруки такими, що втратили чинність та кредитного договору недійсним, перебуває у провадженні судді Єпішина Ю.М.

З урахуванням того, що заявник просить забезпечити позов, який перебуває у провадженні судді Єпішина ОСОБА_2 , суддя Прохоренко В.В. позбавлена можливості дослідити матеріали цивільної справи, повно та всебічно здійснити вирішення питання щодо забезпечення позову, перевірити доцільність та співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», завданням суду є те, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, а також в свої професійній, громадській діяльності та приватному житті, суддя заради утвердження незалежності й неупередженості судової влади, зміцнення її авторитету в суспільстві повинен дотримуватись норм викладених в Кодексі професійної етики судді, стаття 2 якого, передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя.

Враховуючи дані обставини та з метою забезпечення права на справедливий та неупереджений розгляд справи і виключення в подальшому питань, пов`язаних з необ`єктивністю та неупередженістю розгляду справи, вважаю за необхідне заявлений самовідвід задовольнити, а справу передати на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №766/8361/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої Ірини Володимирівни, Паланиця Миколи Миколайовича, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання кредитного договору. договору іпотеки і поруки такими, що втратили чинність та кредитного договору недійсним.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №766/8361/19 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Білої Ірини Володимирівни, Паланиця Миколи Миколайовича, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання кредитного договору. договору іпотеки і поруки такими, що втратили чинність та кредитного договору недійсним передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко