Постанова № 82053003, 23.05.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/621/19

Номер провадження 3/580/223/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2019 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.02.2019 року о 23:50 год. в м. Лебедині на пл. Волі Сумської області керував автомобілем Фольксваген з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його представник повідомила суд, що на її думку провадження у справі підлягає закриттю, оскільки в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції автомобіль ОСОБА_1 не зупиняли, а коли вони під`їхали до приміщення бару «Мікс», то останній стояв на АДРЕСА_2 в той вечір вказаним автомобілем керувала дружина ОСОБА_1 , яка в цей час відлучилася у власних справах. Щодо висновку Лебединської ЦРЛ, то даний доказ на її думку є неналежним.

Свідок ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні показала, що вона має посвідчення водія та власні ключі від автомобіля. Того дня зі свого будинку вона поїхала на їхньому автомобілі до приміщення бару «Мікс» щоб забрати чоловіка, який там відпочивав зі своїм товаришем ОСОБА_3 Коли приїхала до приміщення бару, то чоловіка там не було. Вона зателефонувала йому та довідалася, що той перебуває в лікарні.

Свідок ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні показав, що того вечора перебував на патрулюванні в м. Лебедині на пл. Волі. В цей час на великій швидкості проїхав автомобіль в сторону бару «Мікс». Він разом з іншим інспектором прослідували до даного автомобіля, який зупинився біля вказаного бару. Коли вони під`їхали, то водій стояв біля авто. Ключі від транспортного засобу були в нього. Інших осіб біля транспортного засобу не було. Від водія було чутно різкий запах алкоголю, він хитався, а тому вони запропонували пройти йому обстеження на стан сп`яніння в медичному закладі. Коли приїхали в лікарню, то ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Також він не визнавав, що саме він перебував за кермом автомобіля, а повідомив, що водієм була дружина. Однак, коло автомобіля він її не бачив. Також свідок ствердив, що з того часу коли автомобіль зупиняли і до того часу коли вони під`їхали до бару «Мікс» на його думку пройшло не більше однієї хвилини.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні показав, що в цей день проводилося відпрацювання по місту Лебедин і вони патрулювали разом з екіпажом інспектора ОСОБА_4 . Приблизно о 23:00 год. вони перебували на зупинці по пл. Волі. В цей час на його думку на другій передачі та на великій швидкості в бік бару «Мікс» повернув автомобіль Фольксваген, не включивши поворот. Він намагався зупинити його включеним світловим жезлом з катафотом, але автомобіль не відреагував і поїхав далі. він не може сказати хто перебував за кермом автомобіля, бо на вулиці було темно. За цим автомобілем відразу поїхав екіпаж ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні показав, що деталей цього випадку він не пам`ятає, оскільки за час його чергування проходить багато осіб, яким доводиться проводити огляди. Ознайомившись з актом огляду, він показав, що зазначена особа від проходження огляду за допомогою алкотестера або шляхом відбору біологічних зразків на аналіз відмовився, а тому висновок щодо стану сп`яніння він робив візуально. Крім цього, сам ОСОБА_1 визнав, що він вживав спиртні напої. Спеціальне навчання він не проходив, але консультація із лікарем наркологом у нього була проведена.

Вислухавши представника ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є доведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом є завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні…

Ухвалюючи рішення, суд виходить з того, що досліджені судом докази дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в матеріалах справи мається протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 024897 від 24.02.2019 року, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що останній 23.02.2019 року о 23:50 год. в м. Лебедині на пл. Волі Сумської області керував автомобілем Фольксваген з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 послалась на те, що вина останнього є недоведеною, оскільки не було встановлено, що саме він перебував за кермом автомобіля.

На підтвердження таких доводів свідок ОСОБА_2 дала покази про те, що того вечора автомобілем керувала вона, на якому приїхала до бару «Мікс» щоб забрати чоловіка.

Ухвалюючи рішення, суд не може погодитися з такими доводами представника ОСОБА_1 та показами вказаного свідка, враховуючи те, що з того часу коли автомобіль зупиняли працівники поліції і до того часу коли вони під`їхали до бару «Мікс» пройшов незначний проміжок часу, не більше однієї хвилини, що ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 Також суд враховує і те, що крім ОСОБА_1 на місці нікого іншого не було в тому числі його дружини ОСОБА_2 , в руках він тримав ключі від автомобіля.

Як показала в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , коли вона приїхала до приміщення бару, то чоловіка там не було. Зателефонувавши йому, довідалася, що той перебуває в лікарні.

Разом з цим, встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров`я пізніше ніж вказує свідок ОСОБА_2

З огляду на викладене, суд вважає необ`єктивними покази даного свідка, а тому не може прийняти їх до уваги та погодитися з тим, що за кермом автомобіля був якийсь інший водій, а ніж ОСОБА_1

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд також враховує те, що останній, перебуваючи в Лебединській ЦРЛ, куди він був доставлений для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, заперечив проти проходження даного огляду, що показав в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_6 також зазначив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 мав нестійку ходу, різкий запах алкоголю з порожнини роту, що вказувало на перебування його в стані сп`яніння.

При ухваленні рішення суд не бере до уваги висновок Лебединської ЦРЛ № 21 від 24.02.2019 року щодо результатів огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки встановлено, що останній відмовився від такого огляду, а даний висновок був зроблений лікарем за власним переконанням, виходячи з візуальних ознак, які виявляв ОСОБА_1 , що ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_6

Такий висновок не враховувався і працівниками поліції при складані адміністративних матеріалів, бо мала місце відмова водія від проходження огляду.

Дослідивши докази у справі, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 23.02.2019 року перебував за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а тому його слід визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням спеціального права.

Крім цього, за правилами ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Адміністративний штраф зарахувати на розрахунковий рахунок 31110149018001, ГУК у Сумській області/ 21081300, код ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача ГУК у Сумській області, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя: О. В. Чхайло