Ухвала суду № 82052632, 06.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10178/19

Провадження № 1-кс/760/5608/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - Педенко А.М.,

секретаря судового засідання - Васильчук- Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Соболя А.Г. погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Андроновою А.В., про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесна Шепелівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.04.2017 року №52017000000000245, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

за участі прокурора - А.В.Андронової

захисника -Є.К. Пугачова,

підозрюваного - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Соболя А.Г. погоджене прокурором другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Андроновою А.В., про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесна Шепелівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.04.2017 року №52017000000000245, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000245 від 07.04.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема, за фактом заволодіння землею державної власності, призначеною для забезпечення діяльності Національної академії аграрних наук України, вчиненому службовими особами Національної академії аграрних наук України, Держземагентства, Держгеокадастру шляхом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державі.

Прокурором зазначено, що у структурі Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00024360) (далі - Академія) діє Національний науковий центр «Інститут землеробства» (код ЄДРПОУ 00496834) (далі - Інститут), якому підпорядковується Державне підприємство Дослідне господарство «Чабани» Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України (код ЄДРПОУ 00496840) (далі - ДП ДГ «Чабани»), яке є експериментально-виробничою базою для проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок Інституту.

Розпорядженням голови Києво-Святошинської райдержадміністрації № 549 від 19.12.2003, видано Дослідному господарству «Чабани» Інституту землеробства УААН (правонаступником якого є ДП ДГ «Чабани»), державний акт на право постійного користування землею НОМЕР_1 від 30.12.2003 площею 330,92 га з цільовим призначенням - для проведення науково-дослідних робіт.

Прокурором наголошено, що усупереч ст. 150 Земельного кодексу України та порядку, визначеному законодавством України службові особи Академії за попередньою змовою із службовими особами органів державної влади та органів місцевого самоврядування, без відома Кабінету Міністрів України, відповідного погодження Верховної Ради України, прийняли рішення, внаслідок яких у період з 2012 по 2016 рік з державної власності у приватну власність вибули земельні ділянки ДП ДГ «Чабани» віднесені до особливо цінних земель загальною площею близько 100 га.

Зокрема, за переконанням органу досудового розслідування, директор ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_1 за попередньою змовою з президентом Академії ОСОБА_3 , радником президії Академії на громадських засадах офіцером діючого резерву СБ України в Головному управлінні контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки СБ України (далі - ГУ КЗЕ СБУ) ОСОБА_4, віце-президентом Академії ОСОБА_15, головним вченим секретарем Академії ОСОБА_16, завідувачем відділу Інституту ОСОБА_5 , директором Інституту ОСОБА_11, службовими особами ГУ Держземагентства в Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи роль, відведену йому організаторами вчинення злочину ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , у період з 20.09.2013 по 26.09.2014 умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинив заволодіння 138 земельними ділянками загальною площею 13,2564 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 42 553 000 грн., чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на цю суму, за таких фактичних обставин.

Крім того, прокурор зазначав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у період з 10.09.2013 по 20.09.2013, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлені, вирішили під приводом забезпечення прав працівників ДП «ДГ «Чабани» та співробітників СБ України на безоплатну приватизацію земельних ділянок організувати заволодіння частиною особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, орієнтовною площею 15 га, на свою користь та на користь інших осіб.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у період з 10.09.2013 по 20.09.2013, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлені, розробили план вчинення злочину, спрямований на протиправне обернення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» на користь пов`язаних з ними осіб, керівництва Академії, керівництва та співробітників СБ України, високопосадовців органів державної влади та місцевого самоврядування, визначили етапи та спосіб вчинення злочину, а також коло осіб, яких необхідно залучити до вчинення злочину як співучасників.

Прокурор наполягав, що ОСОБА_3 та ОСОБА_8 розуміли, що для досягнення мети заволодіння особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани», створення видимості законності її вилучення та передачі в приватну власність заздалегідь визначених та інших осіб, необхідно залучити службових осіб Академії, наділених службовими повноваженнями щодо вирішення земельних питань та впливу на діяльність ДП «ДГ «Чабани», Інституту.

На думку прокурора, у зв`язку з цим ОСОБА_3 та ОСОБА_8 у період з 20.09.2013 по 25.09.2013, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлені, залучили до вчинення злочину як виконавця директора ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_1 , який згідно з розробленим ОСОБА_3 та ОСОБА_8 планом, шляхом зловживання службовим становищем, мав вчинити такі дії:

- підшукати особливо цінну землю ДП «ДГ «Чабани», яка б відповідала вимогам (площа, вигідне місце розташування), визначеним співучасниками злочину, з метою її подальшої передачі у приватну власність заздалегідь визначеним особам;

- забезпечити зміну тексту звернення трудового колективу ДП «ДГ «Чабани» з метою створення уявлення, що місцерозташування та орієнтована площа особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани», яка підлягає вилученню, запропоновані трудовим колективом ДП «ДГ «Чабани»;

- забезпечити підготовку документів, які би створили уявлення, що земля, яка планується для вилучення, не віднесена до особливо цінних земель;

- забезпечити підготовку та направлення до Інституту листа з метою створення уявлення, що згода на вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» надається з метою «зняття соціально-небезпечної напруги» та «захисту» конституційних прав трудового колективу Академії;

- забезпечити підготовку та направлення до Інституту листа про згоду на вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області;

- забезпечити заволодіння особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани», шляхом визначення та інформування фізичних осіб про можливість отримати земельні ділянки за рахунок вилученої землі ДП «ДГ «Чабани» з метою підготовки ними документів та грошових коштів, необхідних для отримання земельних ділянок у власність;

- забезпечити підготовку листа та документів до ГУ Держземагентства в Київській області про вилучення землі згідно з визначеним співучасниками злочину переліком та наданими зразками документів;

- укласти та виконати від імені ДП «ДГ «Чабани» договори із юридичними особами про розроблення технічної документації на землю, яка планується для вилучення, а також проведення її агрохімічного дослідження;

- виконувати інші вказівки і доручення ОСОБА_3 та ОСОБА_8 з метою заволодіння особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани».

Після цього, як обґрунтовував прокурор, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 довели до відома ОСОБА_1 план вчинення злочину та його роль у ньому, а також про інших осіб, залучених до вчинення злочину.

У подальшому, прокурор наполягав, що ОСОБА_1 , виконуючи відведену йому ОСОБА_3 та ОСОБА_8 роль, розуміючи протиправний характер своїх дій та протиправність вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани», усвідомлюючи, що до вчинення злочину залучені інші службові особи Академії , Інституту , вчинив частину об`єктивної сторони злочину.

Так, директор ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_1 у період з 25.09.2013 по 15.10.2013, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлені, реалізуючи відведену йому ОСОБА_3 та ОСОБА_8 роль, отримавши з резолюцією ОСОБА_11 «прошу детально вивчити питання і підготувати його до розгляду на Вченій раді» копію листа за підписом першого заступника голови СБ України Шатковського П .М . від 07.10.2013 № 8/2/5-7647 щодо розгляду Академією питання про припинення права постійного користування частиною земельної ділянки ДП «ДГ «Чабани» площею 10 га з подальшою передачею її для потреб СБ України для забезпечення соціального та правового захисту військовослужбовців і працівників СБ України, розуміючи, що землі, які плануються для вилучення, є особливо цінними, діючи усупереч ст. ст. 84, 149, 150 ЗК України, підшукав особливо цінну землю підприємства, а саме поле № 2 сьомої польової сівозміни площею 15,12 га, розміщене поряд із житловою забудовою та транспортною інфраструктурою с. Гатного Києво-Святошинського р-ну Київської обл ., яке за своєю площею та місцем розташування відповідало меті розробленого співучасниками плану вчинення злочину.

При цьому, прокурор наголошував, що директору ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_1 було відомо, що трудовий колектив ДП «ДГ «Чабани» подав до Академії та Інституту звернення від 05.09.2013 про передачу близько 4 га землі ДП «ДГ «Чабани» на території Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області у приватну власність працівників підприємства.

У подальшому, прокурор вказав, що володіючи вказаною інформацією, ОСОБА_1 з метою виконання злочинного плану в частині створення видимості, що місце розташування та орієнтована площа особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани», підшуканої для вилучення, запропоновані трудовим колективом ДП «ДГ «Чабани», у період з 25.09.2013 по 15.10.2013, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлені, забезпечив зміну тексту звернень трудового колективу ДП «ДГ «Чабани» до Інституту та Академії в частині того, що трудовий колектив пропонує для вилучення 15 га землі ДП «ДГ «Чабани» на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Також ОСОБА_1 забезпечив долучення до звернень викопіювання із зазначенням землі орієнтовною площею 15 га, розташування якої співпадає з розміщенням підшуканого ОСОБА_1 для вилучення поля № 2 сьомої польової сівозміни площею 15,12 га.

Як обґрунтовував прокурор, продовжуючи виконувати розроблений план в частині створення видимості того, що згода на вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» надається виключно з метою забезпечення конституційних прав працівників Академії, СБ України на безоплатне отримання земельних ділянок у приватну власність, ОСОБА_1 , реалізуючи відведену йому роль, підписав та направив на адресу Інституту лист від 15.10.2013 № 125 про задоволення конституційних прав працівників ДП «ДГ «Чабани», а саме: про сприяння у виділенні земельних ділянок під індивідуальне садівництво працівникам підприємства з метою зняття соціально-небезпечної напруги серед населення напередодні президентських виборів, збереження науково-кадрового потенціалу аграрного сектору держави, що у свою чергу значно підвищить авторитет нового керівництва Академії та Інституту.

ОСОБА_1 , продовжуючи дії, спрямовані на заволодіння особливо цінною землею очолюваного ним підприємства, розуміючи в силу займаної посади, що землі, які плануються для вилучення, є особливо цінними, забезпечив підготовку, підписав та направив на адресу Інституту лист від 15.10.2013 № 126 про те, що державне підприємство за результатами розгляду листів СБ України від 07.10.2013 № 8/2/5-7647 та Академії від 07.10.2013 № 10.1/137 погоджує виділення земельної ділянки 15,12 га в адміністративних межах Гатненської сільської ради за умови забезпечення конституційних прав працівників ДП «ДГ «Чабани», Інституту, Академії шляхом виділення земельних ділянок під індивідуальне садівництво. До листа, зокрема, додано копії звернень трудового колективу ДП «ДГ «Чабани» від 05.09.2013 зі зміненим текстом, викопіювання із зазначенням місцезнаходження землі площею 15,12 га та витяг із матеріалів еколого-агрохімічного дослідження земель сільськогосподарського призначення ДП «ДГ «Чабани».

Після цього, вищевказаний лист з додатками того самого дня, а саме -15.10.2013, директором Інституту ОСОБА_11 винесено на розгляд Вченої ради Інституту - консультативно-дорадчого колегіального органу управління науковою і науково-технічною діяльністю Інституту. У подальшому на засіданні Вченої ради Інституту проголосовано за згоду на вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га з метою задоволення конституційних прав працівників ДП «ДГ «Чабани», Інституту, Академії та СБ України.

Прокурором зазначено, що на підставі направлених директором ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_1 та директором Інституту ОСОБА_11 документів, іншими залученими до вчинення злочину службовими особами Академії, а саме віце-президентом Академії, головою Комісії з розгляду майнових та земельних питань президії Академії ОСОБА_15 , забезпечено позитивний розгляд листа Інституту про погодження вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га та листа СБ України про розгляд Академією питання щодо припинення права постійного користування частиною земельної ділянки ДП «ДГ «Чабани» з подальшою передачею її для потреб СБ України, а також членами президії Академії ОСОБА_15 та ОСОБА_16 забезпечено надання 06.11.2013 президією Академії згоди на вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани».

ОСОБА_1 , продовжуючи виконувати відведену йому роль в реалізації розробленого плану, розуміючи, що до вчинення злочину залучені службові особи ГУ Держземагенства у Київській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відповідно до відведених їм ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ролей повинні забезпечити прийняття наказів про вилучення особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» та передачу її у приватну власність заздалегідь визначених осіб, вчинив наступні дії.

За переконанням прокурора, для надання вилученню особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» вигляду дотримання закону, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перебуваючи у змові з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 та іншими співучасниками злочину, визначили перелік документів, який необхідно надати до ГУ Держземагентства в Київській області для прийняття наказу про вилучення землі з метою її подальшої передачі у приватну власність заздалегідь визначеним особам.

Директор ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_1 , виконуючи вказівку ОСОБА_8 , з метою підготовки вищевказаного переліку документів, діючи від імені підприємства, уклав з підшуканою ОСОБА_8 землевпорядною організацією ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» договір від 29.11.2013 № 29.11.13ВО1 про розроблення технічного звіту по геодезичному зніманню земельної ділянки площею 15,12 га.

На виконання вказаного договору ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» підготовлено кадастровий план земельної ділянки ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га, схему розташування земельної ділянки.

Окрім цього, директор ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_1 , реалізуючи відведену йому роль, у період з 10.09.2013 по 09.12.2013, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлені, забезпечив підготовку, після чого підписав лист від 09.12.2013 № 149 на адресу ГУ Держземагентства в Київській області про припинення права постійного користування земельною ділянкою підприємства площею 15,12 га, а також забезпечив підготовку частини документів, що підтверджують згоду ДП «ДГ «Чабани» на припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га, та копій чинного статуту ДП «ДГ «Чабани», державного акта ДП «ДГ «Чабани» на право постійного користування землею серії НОМЕР_3 , наказу про своє призначення директором ДП «ДГ «Чабани», постанови президії Академії від 06.11.2013 про надання згоди на припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га у редакції з допискою «та іншим громадянам України», після чого забезпечив передачу вказаних документів ОСОБА_8 .

У подальшому, як вказав прокурор, у тому числі - на підставі листа директора ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_1 від 09.12.2013 № 149, ГУ Держземагентства в Київській області прийнято наказ від 26.12.2013 № КИ/3222481600:02:010/00011496, яким незаконно вилучено особливо цінну землю ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га.

Також, орган досудового розслідування обґрунтовував, що ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , діючи у змові з іншими співучасниками злочину, у період з 20.09.2013 по 20.11.2013, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлені, виконуючи розроблений план вчинення злочину в частині розподілення між зацікавленими особами земельних ділянок сформованих за рахунок особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани», визначили перелік осіб, які отримають земельні ділянки як працівники ДП «ДГ «Чабани» або в інтересах працівників ДП «ДГ «Чабани», а саме: ОСОБА_17 , ОСОБА_17, ОСОБА_59, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_33, ОСОБА_60, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Після цього, ОСОБА_1 20.11.2013 провів за участю працівників ДП «ДГ «Чабани» ОСОБА_19, ОСОБА_23 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 засідання профспілкового комітету ДП «ДГ «Чабани», на якому одноголосно проголосовано та затверджено визначений ОСОБА_1 і ОСОБА_11 перелік осіб на отримання земельних ділянок. Діючи таким чином ОСОБА_1 мав на меті уникнути кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що рішення прийнято колективним органом.

Також, ОСОБА_1 визначив, що передбачені йому співучасниками вчинення злочину 2 земельні ділянки будуть передані у приватну власність його дружини ОСОБА_27 та баби його невістки - ОСОБА_28

У період з 19.12.2013 по 31.12.2013, більш точний час та місце досудовим слідством не встановлені, ОСОБА_1 , виконуючи відповідно до розробленого плану вказівки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 для заволодіння особливо цінною землею ДП «ДГ «Чабани» в інтересах ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , забезпечив написання та подання до ГУ Держземагентства в Київській області від імені ОСОБА_27 та ОСОБА_28 клопотань про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у їхню приватну власність.

Після цього, прокурор повідомив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання розробленого ОСОБА_3 та ОСОБА_8 плану вчинення злочину, забезпечив видачу від імені ОСОБА_27 та ОСОБА_28 довіреностей ОСОБА_29 - заздалегідь визначеній ОСОБА_8 особі, на представництво його інтересів, зокрема в органах Держземагентства України з питань відведення йому у власність земельних ділянок, який, у свою чергу, представляючи інтереси ОСОБА_27 та ОСОБА_28 забезпечив реєстрацію у ГУ Держземагентства в Київській області клопотань про затвердження документації із землеустрою та безоплатну передачу у власність земельних ділянок, а також державну реєстрацію права власності на земельні ділянки на підставі відповідних наказів ГУ Держземагентства в Київській області.

За результатами реалізації плану вчинення злочину ОСОБА_27 - дружина ОСОБА_1 , в інтересах якої він діяв, 15.07.2014 о 11:54:10 набула право власності на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0,1 га для індивідуального садівництва на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

ОСОБА_28 - баба невістки ОСОБА_1 , в інтересах якої він діяв, 16.07.2014 о 09:49:48 набула право власності на земельну ділянку, кадастровий план НОМЕР_5 площею 0,1 га для індивідуального садівництва на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

У той же час, прокурором наголошено, що аналогічним чином, у період з 05.05.2014 по 26.09.2014 інші 136 із 144 заздалегідь визначених осіб набули право власності ще на 136 земельних ділянок, сформованих за рахунок вилученої особливо цінної землі ДП «ДГ «Чабани» площею 15,12 га.

За вказаних обставин, прокурор обґрунтовував, що ОСОБА_1 спільно зі службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, у період з 20.09.2013 по 26.09.2014, вчинив заволодіння 138 земельними ділянками загальною площею 13,2564 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 42 553 000,00 грн., на свою користь та користь третіх осіб, чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на цю суму.

Разом з цим, як переконував прокурор, співучасники злочину, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки, за невстановлених слідством обставин, право приватної власності на 6 земельних ділянок із 144 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано не було.

За вказаних обставин, прокурор наполягав, що ОСОБА_1 спільно зі службовими особами Національної академії аграрних наук України, ГУ Держземагентства в Київській області та іншими особами, у період з 20.09.2013 по 11.03.2014, вчинив незакінчений замах на організацію заволодіння 6 земельними ділянками загальною площею 0,581 га, розміщеними на території Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, сформованими внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінної землі ДП ДГ «Чабани», ринкова вартість яких на момент формування становила 1 436 000,00 грн., на користь третіх осіб.

14.03.2019 ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України, яку вручено в порядку ст.ст. 278, ч. 2 ст. 135 Кримінального процесуального Кодексу за місцем роботи до Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 2Б.

Таким чином, прокурор переконував, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Плесна, Шепетівського району, Хмельницької області, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, а також ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Крім того, як вважає прокурор, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, зокрема:

-висновком оціночно-земельної експертизи, земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 18.12.2017 № 16264/17?41/24042-24186/17-41, згідно з яким встановлено, що вилучена земля ДП ДГ «Чабани» є особливо цінною; вилучення здійснено в порушення ст.ст. 79, 149 та 150 ЗК України; 144 земельні ділянки, сформовані для 144 заздалегідь визначених осіб, повністю накладаються на землю ДП ДГ «Чабани»; вартість земельних ділянок 43 989 000,00 тис.грн.;

-довідкою спеціалістів Держаудитслужби України від 30.05.2018, згідно з якою особливо цінну землю ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га вилучено усупереч вимогам ст.ст. 84, 122, 142, 149, 150 ЗК України, ст.ст. 4, 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», розпорядженню Кабінету Міністрів України від 11.02.2010 № 318-р «Деякі питання збереження об`єктів державної власності», внаслідок прийняття листів ДП ДГ «Чабани» № 126 від 15.10.2013 та № 149 від 09.12.2013, листа Інституту від 24.10.2013 № 01?06/840, постанови президії Академії від 06.11.2013 та наказу ГУ Держземагентства в Київській області від 26.12.2013, чим завдано збитків державі в особі Кабінету Міністрів України на суму 43 989 000,00 грн.;

-висновком судово-економічної експертизи від 12.09.2018 № 19/13?2/2/70?СЕ/18, згідно з яким встановлено, що висновок спеціалістів Держаудитслужби України в частині заподіяння збитків державі на суму 43 989 000,00 грн., внаслідок вилучення 15,12 га особливо цінних земель ДП ДГ «Чабани», документально підтверджується на суму 42 608 000,00 грн.;

-постановою Київського апеляційного Господарського суду від 15.12.2009 у справі № 6/329-32/381 згідно мотивувальної частини якої земля, що перебуває у землекористуванні ДП ДГ «Чабани» на території Гатненської сільської ради є особливо цінною на підставі п. в ч. 1 ст. 150 ЗК України, яку вилучено під час обшуку робочого кабінету директора ДП ДГ «Чабани»;

-листом ОСОБА_1 . № 189 від 24.11.2011 до старшого слідчого прокуратури Київської області, у якому ОСОБА_1 детально описує перебіг господарської справи № 6/329-32/381;

-матеріалами оцінки права постійного користування земельними ділянками ДП ДГ «Чабани» за 2011 рік, вилученими під час обшуку приміщення ДП ДГ «Чабани», згідно яких земля, що перебуває у землекористуванні ДП ДГ «Чабани» на території Гатненської сільської ради є особливо цінною на підставі п. в ч. 1 ст. 150 ЗК України;

- протоколом допитом ОСОБА_30 від 01.02.2018, який показав, що на початку вересня до нього звернулися декілька працівників ДП ДГ «Чабани», які сказали, що є чутки, що буде виділятися земля підприємства, з вказаним питанням вони зверталися до директора ОСОБА_1 , який повідомив, що землі особливо цінні і питання їх роздачі він не вирішує;

-допитом секретаря директора ДП ДГ «Чабани» ОСОБА_31 від 17.05.2018, яка повідомила, що на початку вересня 2013 року працівники підприємства звертались до Інституту та Академії зі зверненням, щодо надання їм у власність 4 га землі підприємства на території Чабанівської селищної ради, яку працівники використовують для городництва. В подальшому, коли з`явилися чутки, що землю будуть видавати працівникам СБУ, хтось з керівництва повідомив, що необхідно змінити звернення і замість 4 га зазначити 15 га в іншому місці, а саме на території Гатненської сільської ради. На що, ОСОБА_31 , порадившись з працівника, змінила текст звернення, які на початку вересня надсилалися до Академії та Інституту. В подальшому, можливо через ОСОБА_1 змінені звернення передані до Інституту;

- протоколами допитів працівників ДП ДГ «Чабани» ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_33 , ОСОБА_18 , ОСОБА_34 від 18.08.2018 , які на початку вересня 2013 року підписували звернення до Інституту та Академії щодо виділення землі, які показали, що не працівники обрали ділянку площею 15,12 га і її місце розташування, а вказану інформацію їм довів ОСОБА_1 ;

-копією листа голови СБУ без підпису та реєстраційного номеру щодо розгляду Академією питання припинення права постійного користування 15 га землі ДП ДГ «Чабани» на користь працівників СБ України, який

ОСОБА_3 , розписав на свого першого заступника ОСОБА_37 та директора Інституту ОСОБА_11 «для аналізу ситуації та пропозиції». В подальшому, ОСОБА_11 , розписав вказаний лист «для детального вивчення та пропозиції» ОСОБА_36 та ОСОБА_1 ;

-листом першого заступника голови СБУ від 07.10.2013 № 8/2/5-7647 щодо розгляду Академією питання припинення права постійного користування 10 га землі ДП ДГ «Чабани» на користь працівників СБ України, який ОСОБА_37 супровідним листом від 07.10.2013 № 10.1/137 направив до Інституту. В свою чергу ОСОБА_11 розписав вказаний лист «прошу детально вивчити питання і підготовити його до розгляду на Вченій раді» ОСОБА_36 та ОСОБА_1 ;

-листом директора ДП ДГ «Чабани» ОСОБА_1 . № 126 від 15.10.2013 до Інституту з додатками (зверненнями колективу, викопіюванням, витяг з матеріалів еколого-агрохімічного дослідження земель підприємства) про надання згоди на припинення права постійного користування земельною ділянкою.

-постановою президії Академії від 06.11.2013 щодо вилучення землі ДП ДГ «Чабани», яка прийнята, у тому числі на підставі підписаного ОСОБА_1 листа № 126 від 15.10.2013;

-листом № 149 від 09.12.2013 ДП ДГ «Чабани» на адресу начальника ГУ Держземагенства у Київській області ОСОБА_38 про вилучення земельної ділянки 15,12 га із землекористування ДП ДГ «Чабани»;

-висновком судово-почеркознавчої експертизи від 23.06.2018 №3001/3002/18-32/11983/11984/18-32 згідно якого підпис у листі № 126 від 15.10.2013 та № 149 від 09.12.2013 належить ОСОБА_1 .;

-наказом ГУ Держземагентства в Київській області від 26.12.2013 щодо вилучення землі ДП ДГ «Чабани», який прийнятий, у тому числі на підставі підписаних ОСОБА_1 листів № 126 від 15.10.2013 та № 149 від 09.12.2013;

-висновком судово-технічної експертизи від 10.05.2018 №2173/18-33/7841?7849, згідно якого клопотання ОСОБА_28 про надання дозволу на розроблення земельної ділянки підготовлене 11.12.2013, тобто ще до вилучення 26.12.2013 ГУ Держземагентством в Київській області землі ДП ДГ «Чабани»;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Тому, прокурор наполягав, що здобуті під час досудового розслідування докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування, як вказано прокурором, вбачається наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, які дають підстави застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу. Так, наявні ризики що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких корупційних злочинів, що передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, прокурор наполягав, що усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення вказаного корупційного злочину, ОСОБА_1 може планувати втечу за кордон або на тимчасово окуповану територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 працює завідувачем відділу ННЦ Інститут землеробства НААН, а тому безумовно має широке коло знайомих, в тому числі і серед службових осіб різних правоохоронних органів, та має реальні можливості покинути територію України, в тому числі шляхом незаконного перетину державного кордону, з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Саме тому, прокурор вважає, що покладення судом на підозрюваного обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України є необхідним і виправданим.

Крім того, прокурором вказано, що на даний час не завершене досудове розслідування, і процес збору доказів триває,а тому існує вірогідність того, що ОСОБА_1 може знищити або сховати документи, які дають підстави підозрювати його та інших співучасників у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, зокрема в ході проведення обшуків у приміщеннях Національної академії аграрних наук України та її структурних підрозділів не виявлено оригіналу примірника постанови президії Академії від 06.11.2013 про надання згоди на припинення права користування особливо цінною землею ДП ДГ «Чабани» площею 15,12 га і передачу вказаної ділянки до земель запасу Києво-Святошинського району Київської області без дописки «та іншим громадянам України».

Окрім цього в архіві Академії не виявлено листів, які направлялися Академією до ГУ Держземагентства в Київській області про те, що земля ДП ДГ «Чабани» особливо цінна в архіві Академії не виявлено.

Також у ході проведення обшуків та тимчасових доступів до документів у Головному управлінні Держгеокадастру в Київській області та управлінні Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області виявлено відсутність оригіналів проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 144 заздалегідь визначеним громадянам для ведення садівництва на території Гатненської сільської ради, у тому числі для ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , а також частини наказів Головного управління Держземагенства в Київській області щодо затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність.

У той же час, прокурор переконував, що характер та обставини вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_1 свідчать про те, що він може будь-яким чином, в тому числі використовуючи власне службове становище, умисно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що ОСОБА_1 матиме можливість контактувати із свідками, консультувати їх з приводу приховування, знищення доказів, серед іншого, після вручення йому повідомлення про підозру та ознайомлення з деталями досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Також, прокурором наголошено, що на даний час ОСОБА_1 продовжує обіймати директора ДП ДГ «Чабани», а також вчинив особливо тяжкий злочин шляхом зловживання своїм службовим становищем, у зв`язку з чим, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 , використовуючи своє службове становище, вплив, авторитет, зв`язки у Академії та у інших сферах суспільного життя, незаконними засобами впливатиме на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі, які працюють у відділі впровадження Інституту, а також раніше працювали у ДП ДГ «Чабани», зокрема, ОСОБА_31 , ОСОБА_39 , ОСОБА_21 , ОСОБА_33 , з метою зміни останніми показань.

У той же час, оскільки підозрюваний працює на посаді директора ДП ДГ «Чабани», у нього наявні відповідні організаційні можливості, особисті та ділові зв`язки з суб`єктами, уповноваженими на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, у тому числі народними депутатами України, працівниками правоохоронних органів. Зазначені можливості та зв`язки ОСОБА_1 , у разі незастосування до нього запобіжного заходу із покладенням певних обов`язків, зможе більшою мірою використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, у .т.ч. шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників та сторін кримінального провадження.

Крім того, прокурор зазначив, що характер та спосіб вчинених дій, специфіка кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , дають підстави вважати, що він без застосування до нього запобіжного заходу може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення, у тому числі використовуючи своє посадове становище вчинити кримінальні правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зокрема, з метою унеможливлення притягнення його до кримінальної відповідальності за інкриміновані йому злочини ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а саме: складати та видавати завідомо неправдиві офіційні документи, вносити до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, здійснювати незаконний вплив на свідків.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави прокурор вбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Адвокат у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання з огляду на наступне.

Так, адвокат наголошував, що ОСОБА_1 неодноразово нагороджували почесними грамотами, дипломами, виголошували подяку за сумлінну працю, вагомий внесок у розбудову агропромислового виробництва.

У біографічній довідці вказано, що завдяки організаційним здібностям ОСОБА_1 , його своєчасному впровадженню наукових досягнень у виробництво, господарство отримує стабільно високі врожаї сільськогосподарських культур. ОСОБА_1 одружений, має двох синів, доньку, трьох онуків.

Також, захисником наголошено, що порядок надання документів для розгляду питань вилучення земель ( припинення права постійного користування на землю в установах і підприємствах та організаціях, що перебувають у віданні НААН, затверджений Постановою Президії Національної академії аграрних наук України (Протокол №23 від 21 грудня 2011 року).

ДП ДГ «Чабани» ННЦ «ІЗ НААН`одержало лист №10.1/137 від 07.10.2013 року НААН України на ім`я директора ННЦ «ІЗ НААН». Цей лист директором Інституту, завізований на заступника директора Інституту ОСОБА_36 та директора ДП ДГ «Чабани» ОСОБА_1 . для вивчення питання і підготовки матеріалів до розгляду на Вченій раді Інституту. До листа було додано лист Служби безпеки України від 07.10.2013 року №8/2/5-7647 на ім`я Президента Національної академії аграрних наук України ОСОБА_3 про припинення права постійного користування земельною ділянкою ДП ДГ «Чабани» ННЦ «ІЗ НААН» площею 10 га з подальшою передачею її СБ України, з метою забезпечення соціального та правового захисту військовослужбовців і працівників СБ України.

На даний запит Державним підприємством ДГ «Чабани» ННЦ «ІЗ НААН» направлено лист №126 від 15.10.2013 року на ННЦ «ІЗ НААН», де попередньо погоджено виділення 15,12 га землі, з них 10 га співробітниками СБ України і 5,12 га під індивідуальне садівництво працівникам дослідного господарства «Чабани», працівникам ННЦ «ІЗ НААН» та працівникам НААН України.

У подальшому, як вказано захисником, ОСОБА_1 діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказував, що він категорично не згоден із обвинуваченням, вказував, що діяв правомірно, а його дружина та баба його невістки мали право на отримання земельних ділянок.

Заслухавши сторін провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000245 від 07.04.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема, за фактом заволодіння землею державної власності, призначеною для забезпечення діяльності Національної академії аграрних наук України, вчиненому службовими особами Національної академії аграрних наук України, Держземагентства, Держгеокадастру шляхом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки державі.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000.

Зважаючи на це сторона обвинувачення також вважає за необхідне звернутися до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia N 71362/01 від 21.07.2003), у якому суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Наведені вище обставини, дають підстави стверджувати про наявність достатніх ризиків для втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_1

14.03.2019 ОСОБА_1 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України, яку вручено в порядку ст.ст. 278, ч. 2 ст. 135 Кримінального процесуального Кодексу за місцем роботи до Національного наукового центру «Інститут землеробства» Національної академії аграрних наук України за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 2Б.

Вручена ОСОБА_1 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта чи спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Таким чином, відповідно до вказаної рекомендації, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо підозрюваного.

Ураховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків.

Враховуючи викладене на підозрюваного ОСОБА_1 необхідно відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій, віднесених до відання Академії ОСОБА_61 ОСОБА_62 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_36 , ОСОБА_24, ОСОБА_31, ОСОБА_17, ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_33 , ОСОБА_18 , працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_63, ОСОБА_49 , працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_64, ОСОБА_29 , ОСОБА_65, працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, а також ОСОБА_58 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_30 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Застосування до ОСОБА_1 обов`язку у вигляді носіння електронного засобу контролю слідчий суддя вважає недоцільним, оскільки не вбачає необхідності у погіршенні становища підозрюваного.

Тому, слідчий суддя приходить вбачає можливість частково задовольнити клопотання.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 131, 177, 179, 181, 193, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесна Шепелівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням до 14.06.2019 року обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, зі свідками: працівниками підприємств, установ та організацій, віднесених до відання Академії ОСОБА_61 ОСОБА_62 , ОСОБА_41 , ОСОБА_53 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_48, ОСОБА_36, ОСОБА_24, ОСОБА_31, ОСОБА_17, ОСОБА_21, ОСОБА_20 , ОСОБА_33 , ОСОБА_18 , працівниками ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» ОСОБА_63, ОСОБА_49 , працівниками ТОВ «Інститут землеустрою «Право на землю» ОСОБА_64, ОСОБА_29 , ОСОБА_65, працівниками ГУ Держгеокадастру в Київській області ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69 , а також ОСОБА_58 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_30 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: