Постанова № 82052398, 14.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/5450/19

Провадження № 3/760/2592/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №210716 від 15.02.2019 року, ОСОБА_1 , 15.02.2019 року о 07 год. 50 хв. в м. Києві, Велика кільцева дорога Т-10-27, біля повороту на вул. Ватутіна, 60, керуючи транспортним засобом Chery Jaggi, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись в крайньому правому ряду не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом DAF 95 XF 380 , д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом BURG ВРО 17-27, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у середньому ряду у попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 2.3б; 13.1 ПДР України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому їй правопорушенні не визнала, зазначила, що 15.02.2019 року о 07 год. 50 хв. керувала транспортним засобом Chery Jaggi , д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога зі сторони вул. Д. Луценка в сторону В. Чорновола у крайній правій смузі. Зазначила, що здійснювала рух попереду транспортного засобу DAF 95 XF 380, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом BURG ВРО 17-27, д.н.з. НОМЕР_4 в одному напрямку. Через різницю швидкостей руху транспортних засобів водій транспортного засобу DAF 95 XF 380, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом BURG ВРО 17-27, д.н.з. НОМЕР_4 скоїв зіткнення із транспортним засобом Chery Jaggi, д.н.з. НОМЕР_1 у ліву його частину, у зв`язку з чим її транспортний засіб розвернуло. Водій транспортного засобу DAF 95 XF 380, д.н.з. НОМЕР_3 не гальмував, на подані сигнали не реагував. Напрямок руху транспортним засобом вона не змінювала. Просила закрити відносно неї справу про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Адвокат /ОСОБА_1/ Смєхнов В.А. зазначив, що обставини, за якими ОСОБА_1 була визнана винною у порушенні вимог п. 2.3б; 13.1 ПДР України не відповідають дійсності. Зазначив, що автомобіль Chery Jaggi, д.н.з. НОМЕР_1 в момент наїзду на нього автомобіляа DAF 95 XF 380, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом BURG ВРО 17-27, д.н.з. НОМЕР_4 рухався у правій смузі. Після контакту автомобілів, транспортний засіб Chery Jaggi, д.н.з. НОМЕР_1 був розвернутий на 90 градусів від напрямку свого руху до лобової частини кабіни транспортного засобу DAF 95 XF 380, д.н.з. НОМЕР_3 складає 260 см. Відстань від розділюваної смуги руху до лівої частини транспортного засобу Chery Jaggi, д.н.з. НОМЕР_1 складає 80 см. Відтак, відстань від відбійника до правої частини транспортного засобу Chery Jaggi, д.н.з. НОМЕР_1 буде складати 96 см. Оскільки, на дорожній ділянці були ями, то водій ОСОБА_1 вимушена була їх об`їжджати зліва в межах правої смуги руху. Таким чином, транспортний засіб Chery Jaggi, д.н.з. НОМЕР_1 , в момент наїзду на нього транспортним засобом DAF 95 XF 380, д.н.з. НОМЕР_3 рухався в правій смузі руху на відстані 80 см від лівого борту до розподільчої смуги руху і на відстані 96 см від правого борту до відбійника. Зазначає, що водій транспортного засобу DAF 95 XF 380, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом BURG ВРО 17-27, д.н.з. НОМЕР_4 під час здійснення маневру перестроювання з середньої смуги руху в праву порушив ПДР України, що стало причиною ДТП. Просив закрити відносно ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 15.02.2019 року о 07 год. 45 хв. керував транспортним засобом DAF 95 XF 380, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом BURG ВРО 17-27, д.н.з. НОМЕР_4 в середній смузі руху, не змінюючи напрямку руху. Праворуч рухався транспортний засіб Chery Jaggi, д.н.з. НОМЕР_1 . Оскільки, з правої частини на дорожній ділянці були ями, то транспортний засіб Chery Jaggi, д.н.з. НОМЕР_1 , не пропустивши транспортні засоби, які рухалися в середній смузі руху з лівої частини, здійснила маневр з правої смуги, намагаючись " проскочити". Коли відчув удар з правої частини, подумав, що стрельнуло колесо, та взяв у право. Вийшовши із свого транспортного засобу побачив транспортний засіб Chery Jaggi, д.н.з. НОМЕР_1 , який був попереду та здійснював рух у його ж напрямку.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 15.02.2019 року перебував у якості пасажира у транспортному засобі Chery Jaggi, д.н.з. НОМЕР_1 . Даний транспортний засіб рухався в м. Києві по вул. Велика Кільцева дорога,у правій смузі із невеликою швидкістю. Дорожня розмітка була відсутня, але ширина дороги у даному напрямку складала приблизно 3 м. Транспортний засіб Chery Jaggi, д.н.з. НОМЕР_1 знаходився приблизно на відстані до 1 м від відбійника з правої смуги руху. Під час руху відбувся удар з напрямку заднього лівого колеса транспортного засобу Chery Jaggi, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого його розвернуло поперек дороги та відбувся повторний удар з лівого боку. Побачив у лівому боковому вікні передню частину транспортного засобу DAF 95 XF 380, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом BURG ВРО 17-27, д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого не гальмував, на сигнали водія ОСОБА_1 не реагував. Транспортний засіб Chery Jaggi, д.н.з. НОМЕР_1 протягнуло на відстань до 20 м.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засідання встановлено, що водій транспортного засобу Chery Jaggi, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись в крайньому правому ряду не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з транспортним засобом DAF 95 XF 380, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом BURG ВРО 17-27, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався у середньому ряду у попутному напрямку.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується також і наявними по справі доказами, а саме: проколом про адміністративне правопорушення БД №210716 від 15.02.2019 року, схемою місця ДТП на якій зображено дорожню обстановку, а також зафіксовано отримані видимі пошкодження транспортних засобів, письмовими поясненнями.

Так, відповідно схеми ДТП місце зіткнення автомобілів, уламки бамперу розташовані на відстані 4,6 м. від відбійника. Ширина проїзної частини дороги, по якій рухались транспортні засоби 10,3 м, має три смуги руху, розмітка на дорозі відсутня.

Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Виходячи із загальної ширини проїзної частини дороги 10,3 м., ширина кожної смуги складає 3,4 м.

Враховуючи зазначені обставини, суд прийшов до висновку, що ДТП сталося в полосі руху автомобіля DAF 95 XF 380, д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом BURG ВРО 17-27, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3 Крім того, на підтвердження такого висновку слід зазначити, що в смузі руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , як вбачається з доданих фотознімків, дорога була дуже пошкоджена, тому щоб проїхати зазначену ділянку дороги, вона змушена була маневрувати в ліву смугу руху, по якій рухався транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_3 , але не дотримавшись безпечного інтервалу вона скоїлда зіткнення з автомобілем DAF 95 XF 380.

Пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються вищенаведеними доказами, тому суд прийшов до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який, як він зазначив, на момент ДТП перебував в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і підтверджує обставини ДТП, на які вказує водій ОСОБА_1 оскільки вони викликають сумніви в їх достовірності. Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про те, що вказаний свідок був на місті ДТП. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях ОСОБА_1 про нього не зазначала.

В силу ст.34 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/рахунок отримувача: 31113149026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: УК у Солом`янському р-н., код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812, р/рахунок отримувача: 31218206026010, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача /МФО/: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова