Рішення № 82052317, 29.05.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9328/19

Провадження № 2-а/761/250/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М.С.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Власюка Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в містіКиєві у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

05 березня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2 звернувся з позовом, у якому просила скасувати постанову серії КІВ №001382 від 20 грудня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., провадження закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у відповідності до ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Поданий позов мотивує тим, що 20 грудня 2018 року Головним управлінням Держпраці в Київській області винесено постанову серії КІВ №001382 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , якою визнано останнього, як директора ДП «Інвест-Обухів», винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 93 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 510 грн. Позивач вважає винесену постанову незаконною, оскільки ним протиправні дії, передбачені санкцією вказаної статті, не вчинялись, 20 грудня 2009 року ДП «Інвест-Обухів» передано в оренду належний на праві власності автозаправний комплекс (АЗК-1), за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці, 26-й км автошляху Київ-Луганськ, суб`єкту господарювання - ТОВ «Черкаси-Оіл», а відтак із вказаного періоду саме вказаним роботодавцем експлуатувались машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки. При цьому, пояснень від ОСОБА_2 головним інспектором ГУ Держпраці в Київській області відібрано не було, відтак, він не з`ясував повно та всебічно обставини справи та прийшов до помилкового висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 93 КУпАП. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Ухвалою від 13 березня 2019 року по справі відкрито провадження.

Представник позивача у судовому засіданні поданий позов підтримав та просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що поданий позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у період часу: з 10 грудня 2018 року по 21 грудня 2018 року ГУ Держпраці у Київській області була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ДП «Інвест-Обухів» (код ЄДРПОУ 31926589). На момент проведення перевірки ОСОБА_2 займав посаду директора ДП «Інвест-Обухів», у відповідності до наказу №3-К від 23 березня 2018 року.

За результатами перевірки 20 грудня 2018 року шоловним державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Човпан М.С. складено Акт перевірки суб`єкта господарювання (виробничого об`єкта) №5.1/327/231 та відповідний припис.

20 грудня 2018 року Головним державним інспектором відділу нагляду в машинобудуванні та енергетиці Човпан М.С. складено у тому числі відносно ОСОБА_2 , як директора ДП «Інвест-Обухів», Протокол про адміністративне правопорушення серія КІВ №001382.

В той же день, за результатами розгляду вказаного протоколу інспектором винесено Постанову серія КІВ №001382 про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за порушення ст. 93 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Частина 5 статті 93 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів з безпечного ведення робіт у галузях промисловості та на об`єктах, підконтрольних центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці

У відповідності до положень статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до приписів статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст. 251 КУпАП).

За умовами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із Договору оренди від 02 грудня 2009 року, ДП «Інвест-Обухів» передано в оренду належний на праві власності автозаправний комплекс (АЗК-1), за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Підгірці, 26-й км автошляху Київ-Луганськ, суб`єкту господарювання - ТОВ «Черкаси-Оіл», а відтак із вказаного періоду саме вказаним роботодавцем експлуатувались машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки.

За змістом п. 7.2.11 Договору ТОВ «Черкаси-Оіл» зобов`язалось нести відповідальність за дотримання норм охорони праці, техніки безпеки, протипожежної безпеки.

05 грудня 2018 року між ТОВ «Черкаси-Оіл» та ПП «АЛЬФА-ЕНЕГРО» укладено договір на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: технічне обслуговування електричного устаткування електричних станцій та мереж напругою понад 1000В за адресою: 08710, Київська обл., Обухівський р -н, с. Підгірці, 26-й км автошляху Київ-Луганськ. Виконавець робіт підвищеної небезпеки має ресурси, відповідні дозволи на виконання подібних робіт.

За таких обставин, ДП «Інвест-Обухів» є власником майна, однак, не використовує його.

Головним інспектором при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 93 КУпАП, зазначені обставини до уваги не прийняті, не відібрано пояснень від особи, відносно якої розглядається справа, а відтак не з`ясовано у повному обсязі обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що уповноваженою особою при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 93 КУпАП, не з`ясовано у повному обсязі обставини справи, доказів правомірності притягнення останнього до суду не надано, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд, враховуючи ту обставину, що відповідачем під час складання протоколу не виконано вимоги ст. 256 КУпАП України, чим порушено права позивача, при цьому, встановлено, що ОСОБА_2 , як директором ДП «Інвест-Обухів», не вчинялись протиправні дії, передбачені ст. 93 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у відповідності до ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а позов є таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст.ст. 5-9, 77, 139, 246, 255, 295 КАС України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову серії КІВ №001382 від 20 грудня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у відповідності до ч. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Київській області на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_2 , місце проживання - АДРЕСА_3 , іпн - НОМЕР_1 ,

Головне управління Держпраці в Київській області, місцезнаходження - 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10, код ЄДРПОУ - 39794214.

Суддя: