Ухвала суду № 82051994, 05.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/9465/19

Провадження № 1-кс/760/5297/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - Педенко А.М.,

секретаря судового засідання - Васильчук- Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Снегірьова О.М. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у кримінальному провадженні за №520180000000000098 від 12.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.ч. 1,4 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК України,-

за участі прокурора - О.М.Снегірьова,

захисника -О.А. Папієнко,

підозрюваного - ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Снегірьова О.М. про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №520180000000000098 від 12.02.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.ч. 1,4 ст. 358, ч.3 ст. 209 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

У провадженні слідчої групи детективів Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження № 52018000000000098 від 12.02.2018 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

Прокурором вказано, що відповідно до контракту № 225, укладеного між органом управління майном, в особі керівника - Голови Держкомтелерадіо України ОСОБА_6 з одного боку та ОСОБА_4 з іншого, останнього призначено на посаду генерального директора ДП «УСТФ «Укртелефільм» (далі - ДП) на термін з 21.06.2017 по 20.06.2018.

Згідно з п.п. 1, 3 першого розділу «Загальні положення» контракту №225 ОСОБА_4 був зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його продуктивну діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна; був повноваженим представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, передбачених актами законодавства, статутом підприємства, іншими нормативними документами.

Відповідно до другого розділу «Права та обов`язки» контракту, ОСОБА_4 був наділений наступними правами та обов`язками:

- здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом;

- подавати в установленому порядку органу управління майном, з яким укладено цей контракт, квартальну та річну фінансову звітність підприємства, а також квартальний та річний звіти про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності;

- забезпечити виконання показників ефективності використання державного майна і прибутку, а також майнового стану підприємства;

- вжити заходів до збереження майна підприємства, недопущення витрачання коштів на не передбачені статутом цілі;

- неухильно дотримуватись законодавства при списанні та відчуженні державного майна;

- діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях; укладати господарські та інші угоди.

Розділом 4 «Відповідальність сторін. Вирішення спорів» контракту №225 визначено, що у випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом.

Відповідно до п. 5.2. Статуту ДП, затвердженого 15.06.2001 Головою Державного комітету інформаційної політики телебачення та радіомовлення України (далі - Статут), генеральний директор несе персональну відповідальність за виконання покладених на ДП завдань і здійснення ним своїх функцій; здійснює керівництво оперативною та господарською діяльністю ДП у межах своєї компетенції, представляє його в органах державного управління, підприємствах, установах, організаціях, як в Україні, так і за кордоном; розпоряджається майном ДП відповідно до чинного законодавства України, відкриває розрахункові та інші рахунки в установах банків, укладає договори, видає доручення.

Таким чином, як наголошував прокурор, ОСОБА_4, обіймаючи посаду генерального директора ДП, постійно обіймав на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно?господарських функцій, у зв`язку з чим відповідно до ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України набув статусу службової особи.

ДП внаслідок реалізації договору від 30.01.2004 «Про спільну діяльність між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» з будівництва адміністративно-житлового комплексу на земельній ділянці, належній ДП «УСТФ «Укртелефільм» належали майнові права на частину об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_23, що зрештою підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 11.07.2016 у справі №910/1941/14 та постановою Верховного Суду від 28.02.2018 у справі №910/16894/16.

Так, пунктом 2.2. Договору про спільну діяльність від 30.01.2004 (у редакції Додаткової угоди №1 від 29.05.2004) розподілено частки спільної власності між його учасниками: ДП - 13,5%, ПАТ "МІК «Інтерінвестсервіс» - 86,5%.

11.10.2005 між ДП та ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» укладено Додаток № 4 до Договору від 30.01.2004, яким визначено перелік конкретних приміщень, які передаються у власність учасників договору.

24.02.2009 між ДП та ПАТ «МІК «Інтерінвестсервіс» підписано Акт розподілу квартир, яким сторони узгодили новий розподіл житлових та нежитлових площ, які переходять в їхню власність.

23.04.2012 адміністративно-житловий комплекс здано в експлуатацію.

26.06.2013 між ПАТ "МІК «Інтерінвестсервіс" та ДП було складено та підписано порівняльну відомість, якою скореговано відомості щодо одержаних сторонами об`єктів у зв`язку зі зміною нумерації та площі квартир відповідно до технічних паспортів БТІ. Таким чином, ДП набуло у власність майнові права на 80 квартир, загальною площею 8525,5 кв.м. та нежитлові приміщення, загальною площею 992 кв.м.

В цей же час, прокурором вказано, що ДП передало у власність Київської міської ради, як повноваженого представника територіальної громади міста Києва, майнові права на 28 квартир, та, керуючись отриманим погодженням органу управління - Державного комітету телебачення і радіомовлення України (далі - Держкомтелерадіо) на відчуження майнових прав від 30.12.2010 №7433/29/12, до 2013 року реалізувало 28 квартир на комерційній основі.

Як наслідок, прокурор переконував, що у ДП станом на 01.01.2016 залишились майнові права на:

-24 квартири: №№ 1, 3, 25, 29, 65, 138, 162, 172, 235, 237, 249, 281, 291, 299, 308, 323, 324, 332, 359, 380, 396, 419, 427, 527;

-36 паркомісць: №№ 131, 132, 133, 134, 136, 138, 139, 157, 158, 165, 166, 167, 201, 202, 203, 204, 205, 210, 220, 222, 223, 230, 234, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 245, 247, 248, 254, 256, 258, 260;

-7 нежитлових приміщень: №№ 643, 644, 645, 649, 651, 652, 653 (далі - 67 об`єктів нерухомості).

31.01.2016 ТОВ «Фінансова будівельна компанія «ФІСКО» на замовлення ДП проведено оцінку майнових прав ДП на 67 об`єктів нерухомості, як оцінені у 42 482 501 грн. і за цією вартістю поставлені на баланс ДП.

У подальшому, у серпні-вересні 2016 року невстановлені особи, на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2016 у справі №202/5056/16 переоформили майнові права ДП на підконтрольні їм суб`єкти господарювання - ТОВ «Девелопмент Трейд», ТОВ «Рітейл Сервіс ЛТД», ТОВ «Фінансова компанія «Еверест».

У зв`язку з цим, прокурор зазначив, що протягом 2016-2018 років ДП проводило судово-претензійну роботу. Зокрема, постановою Верховного Суду від 28.02.2018 у справі № 910/16894/16 та постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018 у справі 826/14436/16 задоволено позови ДП, визнано недійсними договори та рішення щодо переходу майнових прав на нерухомість до інших користувачів та підтверджено належність ДП майнових прав на 67 об`єктів нерухомості загальною площею 992.09 кв.м. оцінені у 42 482 501 грн.

Крім того, прокурором не зазначено, що у невстановлений час протягом 2016-2017 року тодішнім генеральним директором ДП ОСОБА_7 та директором ТОВ «Лодокс» ОСОБА_1 підписано договір №28/1?13, датований 22.08.2016, відповідно до якого ДП продало майнові права на 67 об`єктів нерухомості за 42,5 млн. грн. Разом з тим, цей договір у документації ДП облікований не був та заходи щодо його виконання сторонами не вживались.

У листопаді - грудні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність на балансі ДП майнових прав на 67 об`єктів нерухомості, узгодили між собою злочинний план як, використовуючи свій вплив на генерального директора ДП Підлісного Віктора Олександровича, директора ТОВ «Лодокс» (ЄДРПОУ 39857059) ОСОБА_1 , а також інших, невстановлених у ході досудового розслідування осіб, отримати за заниженою ціною ці майнові права, перереєструвавши їх на підставі підроблених документів на підконтрольне їм ТОВ «Лодокс», у подальшому - на удаваних добросовісних набувачів, та в кінцевому підсумку - продати реальним покупцям за ринковою вартістю.

Для реалізації цього плану, як вказував прокурор, 07.12.2017 ОСОБА_3 отримала дані про банківський рахунок ТОВ «Лодокс» та, керуючи підготовкою до вчинення злочину, 09.12.2017 замовила своєму знайомому ОСОБА_8 виготовлення технічних паспортів на 67 об`єктів нерухомості, майнові права на які належать ДП, з метою подальшої їх державної реєстрації на користь підконтрольного ТОВ «Лодокс».

10.12.2017 ОСОБА_3 надіслала ОСОБА_8 фотокопії договору купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 22.08.2016 та надала згоду на передачу цих документів особам, які будуть безпосередньо виготовляти технічні паспорти. З огляду на те, що ОСОБА_3 не надіслала ОСОБА_8 останній аркуш договору з реквізитами сторін, він роз`яснив, що ця інформація необхідна для виготовлення технічних паспортів.

11.12.2017 ОСОБА_8 надав ОСОБА_3 дані ОСОБА_9 як особи, яка буде виготовляти технічні паспорти.

У той же час, прокурор обґрунтовував, що протягом 12-13.12.2017 ОСОБА_3 , продовжуючи керувати підготовкою до вчинення злочину, спільно з невстановленою особою - представником служби аварійного відкриття дверей, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 з метою огляду квартир для складання технічних паспортів шляхом пошкодження дверей проникли до квартир №№ 1, 3, 162, 172, 235, 249, 281 , 299 , 308 , 323 , 332 , 380 , 396 , про що ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_5 , надіславши фото дверей однієї з квартир з пошкодженим замком, та зазначила, що перша половина технічних паспортів буде виготовлена 14.12.2017.

18.12.2017 ОСОБА_3 надіслала ОСОБА_9 на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5 копію договору купівлі-продажу майнових прав №28/1?13 від 22.08.2016.

Прокурор наполягав, що маючі доступ до тексту вказаного договору ОСОБА_3 у грудні 2017 року підробила цей договір, змінивши його істотні умови, зокрема - ціну договору у п. 4.1. з «42 500 000,00» на «13 500 000,00» грн.; дату його укладення - з «22 серпня 2016 року» на «12 червня 2017 року»; визначення «БТІ» з «Бюро технічної інвентаризації у м. Ірпінь, або будь-який інший державний орган, у компетенцію якого входить здійснення обмірів об`єкта нерухомості та реєстрація свідоцтва на право власності» на «Бюро технічної інвентаризації або будь-який інший орган, в компетенцію якого входить здійснення обмірів об`єкта нерухомості»; у п. 6.1. змінено наслідки розірвання договору з «У зв`язку з розірванням цього Договору з ініціативи Покупця, Продавець зобов`язаний сплатити грошову суму фактично отриману від Покупця в національній валюті, за курсом, що діяв на момент сплати коштів за вирахуванням 10% (десяти відсотків) від загальної вартості нерухомості протягом річного терміну починаючи з дня отримання вимоги від Покупця . В такому випадку даний Договір втрачає свою чинність» на «У зв`язку з розірванням цього Договору з ініціативи Покупця, Продавець зобов`язаний сплатити грошову суму фактично отриману від Покупця в національній валюті, за курсом, що діяв на момент сплати коштів протягом 1 (одного) місяця терміну починаючи з дня отримання вимоги від Покупця . В такому випадку даний Договір втрачає свою чинність», тощо.

Крім того, як наполягав прокурор, ОСОБА_3 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , для створення видимості роботи ОСОБА_4 в інтересах ДП створила проект додаткової угоди №1 від 19.12.2017 до договору №28/1-13 від 12.06.2017, якою ціну продажу майнових прав збільшено на 1 млн. грн. - до 14,5 млн. грн., та підготувала проект Акту приймання-передачі №1 від 19.12.2017.

19.12.2017 ОСОБА_3 остаточно погодила з ОСОБА_5 . дати правочинів, зокрема те, що базовий договір купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 має бути датований 12.06.2017, а додаткова угода № 1 та акт приймання-передачі № 1 до договору № 28/1-13 - 19.12.2017.

Цього ж дня ОСОБА_3 поєднала 1-4 аркуші підробленого договору, датованого 12.06.2017, з останнім 5-м аркушем договору № 28 / 1?13, датованого 22.08.2016, на якому містились реквізити та підписи представників сторін - ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

У той же час, прокурор зазначав,що 19.12.2017 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , перебуваючи спільно з ОСОБА_3 в одному з кафе у районі знаходження адміністративної будівлі Держкомтелерадіо України (м. Київ, вул. Прорізна, 2, Шевченківський район), виконуючи вказівки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , підписали надані нею додаткову угоду №1 від 19.12.2017 та акт приймання-передачі №1 від 19.12.2017, відповідно до яких майнові права на 67 об`єктів нерухомості передано від ДП до ТОВ «Лодокс» за 14,5 млн. грн.

Одразу після підписання ці документи були передані ОСОБА_3 разом з установчими документами та печаткою ТОВ «Лодокс».

Як наголошував прокурор, у цей час ОСОБА_4 був достовірно обізнаним, що:

1) договору №28/1-13 від 12.06.2017, як і будь-яких інших договорів щодо майнових прав на 67 об`єктів нерухомості, він при вступі на посаду від попереднього генерального директора ДП ОСОБА_7 не отримував, зазначені документи на підприємстві не обліковані;

2) щодо майнових прав на 67 об`єктів нерухомості ведуться судові спори;

3) ці 67 об`єктів нерухомості арештовані у порядку забезпечення позовів ухвалами Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 у справі №910/16474/16 та від 06.10.2016 у справі №910/16894/16;

4) балансова вартість майнових прав на 67 об`єктів нерухомості, на 30.06.2017 та 30.09.2017 становила 42 487 000 грн., а інші документи щодо вартості цих прав на цей час відсутні взагалі;

5) балансова вартість усіх активів ДП за даними останньої річної звітності перед укладенням договору станом на 31.12.2016 становила 53 936 000 грн.

6) відповідно до ст. 73, 73-2 ГК України ДП як державне унітарне підприємство мало погодити відчуження майнових прав вартістю понад 25% вартості усіх активів з Державним комітетом телебачення і радіомовлення України, чого зроблено не було.

Вже після підписання документів щодо переходу майнових прав на 67 об`єктів нерухомості до ТОВ «Лодокс», 22.12.2017 ОСОБА_3 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , з метою штучного виправдання зниження вартості майнових прав замовила проведення їх оцінки ОСОБА_14 , стосовно якого не здобуто достатніх доказів причетності до вчинення злочину. За їх домовленістю вартість оцінки склала 1200 доларів США.

27.12.2017 ОСОБА_3 після погодження з ОСОБА_5 вказала ОСОБА_14 , що звіт про оцінку має бути датований груднем 2017 року - до 19.12.2017, а загальна вартість майнових прав має складати 14 млн. грн. Цього ж дня від імені оцінювача ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» ОСОБА_16 був виготовлений звіт №171210?1, датований 10.12.2017, відповідно до якого вартість майнових прав склала 14 млн. грн. Того ж дня, ОСОБА_3 через ОСОБА_17 та ОСОБА_5 передала звіт ОСОБА_4 . для обґрунтування перед колективом ДП ціни продажу майнових прав та внесення змін до балансу підприємства.

Фондом державного майна України проведено рецензування звіту №171210-1, відповідно до загального висновку якого, звіт класифікується за ознакою абз. 5 п. 67 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 №1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно?правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи №19/17?3/1/267?СЕ/18 від 05.11.2018 підписи від імені оцінщика ОСОБА_16 , які містяться на 2 та 29 аркушах звіту, виконані не ним, а іншою особою.

Відповідно до висновку експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 13.12.2018 №19/13?3/74?13-2/72?СЕ/18 за результатами проведення комплексної економічно-будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи:

1.Станом на 12.06.2017 орієнтовна ринкова вартість 67 об`єктів нерухомого майна за умови, що даний об`єкт введено в експлуатацію та станом на той момент має право власності, до якого прирівнюються і майнові права на об`єкт нерухомого майна, складає 82 430 660,00 грн., а станом на 19.12.2017 - 83 220 460,00 грн.

2.Станом на 19.12.2017 внаслідок операції з передачі майнових прав за договором 12.06.2017 №28/1?13 та додатковою угодою від 19.12.2017 №1 за умови, що даний об`єкт введено в експлуатацію та станом на той момент мав право власності, до якого прирівнюються і майнові права та об`єкт нерухомого майна, та з урахуванням орієнтовної ринкової вартості зазначеного нерухомого майна, завдано матеріальних збитків (шкоди) у вигляді упущеної вигоди (недоотриманого доходу) на загальну суму 68 720 460,00 грн.

Таким чином, як підсумовано прокурором, ОСОБА_1 підозрюється в пособництві вчинення злочину - зловживання службовим становищем директором ДП ОСОБА_4 , тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для самої себе та іншої фізичної та юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 КК України.

У подальшому, як вказав прокурор, після одержання майнових прав на об`єкти нерухомого майна внаслідок вчинення вказаного суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, ОСОБА_3 організувала вчинення з ними правочинів, а також керувала діями, спрямованими на приховання та маскування незаконного походження майнових прав та володіння ними, джерела їх походження, а також організувала використання таких майнових прав.

Так, у період 21-27.12.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 здійснили спробу зареєструвати майнові права на об`єкти нерухомого майна за ТОВ «Лодокс».

ОСОБА_5 орієнтував ОСОБА_3 на реєстрацію хоча б одного об`єкта нерухомості до 01.01.2018 та виконання ТОВ «Лодокс» умов п. 2 Додаткової угоди №1 від 19.12.2017, відповідно до якого оплата вартості майнових прав повинна бути здійснена частинами, зокрема 500 000,00 грн. мали бути сплачені протягом 15 днів з моменту реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за покупцем. ОСОБА_5 акцентував увагу ОСОБА_3 на тому, що угоди вже продемонстровані колективу ДП та у разі зволікання з оплатою можуть виникнути «зайві питання».

У свою чергу, прокурор наполягав, що ОСОБА_3 попросила ОСОБА_14 вжити заходів, щоб хоча б одна квартира була зареєстрована 21.12.2017, узгодивши ціну за реєстрацію усіх майнових прав за договором (67 об`єктів) у сумі 30-35 тис. доларів США, з яких 400-500 доларів США - винагорода реєстратора.

Ознайомившись з наданими ОСОБА_3 документами, ОСОБА_14 наголосив, що реєстраторів непокоїть той факт, що на нерухомість накладено арешти від 08.09.2016 у справі №910/16474/16 та від 06.10.2016 у справі №910/16894/16, а також те, що більшість об`єктів нерухомості вже зареєстровані за іншими власниками, зокрема, за ТОВ «ФК «Еверест». У зв`язку з цим ОСОБА_3 повідомила, що всі арешти є «междусобойчиком» і накладені в інтересах продавця - ДП, а вони фактично діють від імені як продавця, так і покупця, на що ОСОБА_14 зазначив, що ці дії дуже схожі на «рейдерство».

Наприкінці грудня 2017 року вони домовились про реєстрацію на першому етапі майнових прав на 11 об`єктів з 67 - 10 квартир (№№ 308, 323, 324, 332, 359, 380, 396, 419, 427, 527) та 1 нежитлове приміщення (№ 649 ), оскільки вони не були зареєстровані на праві власності за іншими особами.

23.01.2018 ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_14 надіслала йому копії особистих документів ОСОБА_1 - паспорт громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків та наказ про призначення директором ТОВ «Лодокс».

Крім того, прокурор звертав увагу на те, що цього ж дня ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_3 про реєстрацію першого об`єкта нерухомого майна та надіслав їй картку прийому заяви № 111404701 від імені ОСОБА_1 реєстратору Київської філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» ОСОБА_21 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого за ТОВ «Лодокс» зареєстровано право власності на квартиру № 527 . У зв`язку з цим ОСОБА_3 попросила у подальшому не зазначати як підставу виникнення права власності Додаткову угоду №1 від 19.12.2017, оскільки це - внутрішній документ.

24.01.2018 ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_3 , що реєстрація ще 10 об`єктів буде проведена 26.01.2018. Остання акцентувала увагу на необхідності реєстрації у першу чергу нежитлового приміщення №649 та передала йому технічні паспорти на відповідні об`єкти.

У цей же час, прокурор зазначав, що ОСОБА_1 повідомив іншому учаснику товариства - ОСОБА_19 , що до нього звернувся ОСОБА_20 з пропозицією якоїсь проблемної «теми» з нерухомим майном, тому ОСОБА_19 краще вийти зі складу учасників товариства, на що той погодився.

Для цього, ОСОБА_3 підготувала документи для реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Лодокс».

26.01.2018 ОСОБА_1 подав ці документи до приватного нотаріуса ОСОБА_49, і на їх підставі зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ «Лодокс», затвердженого загальними зборами учасників товариства від 25.01.2018 (протокол №25/1). Відповідно до Статуту ОСОБА_19 передав ОСОБА_1 належну йому частку у статутному капіталі товариства та вийшов зі складу його учасників.

Таким чином, прокурор наполягав, що ОСОБА_1 став єдиним учасником та директором ТОВ «Лодокс», внаслідок чого підприємство опинилось під повним контролем ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

26.01.2018 ОСОБА_21 проведена державна реєстрація за ТОВ «Лодокс» права власності на квартири № № 308, 323, 324, 332, 359 , 380 , 396 , 419, 427, а 01.02.2018 - нежитлового приміщення № 649 .

За забезпечення реєстрації майнових прав на вказані 11 об`єктів ОСОБА_3 сплатила ОСОБА_14 15000 доларів США.

Протягом 23-26.01.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 узгодили схему подальшої легалізації об`єктів нерухомого майна, одержаних злочинним шляхом, після їх реєстрації на ТОВ «Лодокс», зокрема що в інтересах ОСОБА_5 будуть зареєстровані квартири №№ 308, 323, 419 та 427 , загальною площею 475,6 кв.м., а в інтересах ОСОБА_3 - квартири №№ 324, 332, 359, 380, 396 , 527 загальною площею 819,3 кв.м. та нежитлове приміщення №649 площею 178,1 кв.м.

Також, прокурором вказано, що з метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, для приховування та маскування злочинного характеру походження майна, ОСОБА_5 прийняв рішення про перереєстрацію контрольованих ним квартир з ТОВ «Лодокс» на підставних фізичних осіб.

Для цього він підшукав для використання в якості удаваних добросовісних набувачів ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , стосовно яких не здобуто достатніх доказів причетності до вчинення злочину, паспортні дані яких 24.01.2018 надіслав ОСОБА_3

ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , не маючи реального наміру купувати об`єкти нерухомого майна, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, з метою отримання винагороди - по 300 доларів США кожен, надали згоду на фіктивне придбання та оформлення на них квартир, які контролював ОСОБА_5 .

30.01.2018 ОСОБА_3 склала, а ОСОБА_1 підписав протокол №30/2 загальних зборів учасників ТОВ «Лодокс», якими ОСОБА_1 надано повноваження на продаж вказаних квартир ОСОБА_22 та ОСОБА_23 за загальну суму не більше 2,1 млн. грн.

Цього ж дня, за участі ОСОБА_3 та сторін договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_50, стосовно якої не здобуто достатніх доказів причетності до вчинення злочину, у своєму офісі (м. Київ, Шевченківський район, вул. Прорізна, 3) посвідчено договори купівлі?продажу квартир №№ 308, 427 (покупець - ОСОБА_22 ) та №№ 323, 419 (покупець - ОСОБА_23 ). Вартість квартир склала: №308 - 454 619,37 грн., №323 - 524 951,91 грн., №419 - 517 325,49 грн., №427 - 518 172,87 грн., що у середньому вчетверо нижче ринкової вартості вказаних об`єктів, встановленої експертизою, з розрахунком не пізніше 30.01.2021.

Для зручності перепродажу квартир реальним покупцям, зважаючи на скрутне матеріальне становище ОСОБА_22 та ОСОБА_23 та проблемність їх транспортування до м. Києва з Полтавській області, ОСОБА_5 у кінці січня - на початку лютого 2018 року запропонував своєму водію ОСОБА_17 , стосовно якого не здобуто достатніх доказів причетності до вчинення злочину, стати їх представником за довіреністю, на що той погодився.

09.02.2018 ОСОБА_17 надіслав ОСОБА_3 фотокопії свого паспорту громадянина України та РНОКПП НОМЕР_11 для оформлення довіреностей. Цього ж дня за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_17 приватним нотаріусом ОСОБА_50 посвідчено довіреності №46753251 від імені ОСОБА_23 та №46753286 від імені ОСОБА_22 , якими ОСОБА_17 уповноважено на відчуження відповідних об`єктів нерухомого майна.

15.02.2018 приватним нотаріусом ОСОБА_50 посвідчено договір купівлі-продажу кватири №323 між представником ОСОБА_23 - ОСОБА_17 та іншою підшуканою ОСОБА_5 підставною особою - ОСОБА_25 за ціною 524 951,91 грн., яка дорівнювала ціні продажу цієї квартири ОСОБА_23

Прокурорм наголошено, що у свою чергу ОСОБА_3 з метою приховання та маскування походження контрольованих нею квартир та нежитлового приміщення, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння та зареєстрованих на ТОВ «Лодокс», через ОСОБА_20 підшукала для використання в якості удаваного добросовісного набувача ТОВ «Бартіон Груп» (код ЄДРПОУ 40947810), директором та засновником якого був кум ОСОБА_20 - ОСОБА_26 , стосовно якого не здобуто достатніх доказів причетності до вчинення злочину.

24.01.2018 ОСОБА_26 надав ОСОБА_3 установчі відомості ТОВ «Бартіон Груп» та повідомив, що ОСОБА_20 попросив збільшити статутний капітал товариства до 5 000 000 грн, а 28.01.2018 на прохання ОСОБА_3 надіслав на її електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_6 копії свого паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

29.01.2018 ОСОБА_3 підготувала а у подальшому ОСОБА_26 . підписав протокол № 1-29 загальних зборів учасників ТОВ «Бартіон Груп», якими його уповноважено на придбання у ТОВ «Лодокс» контрольованих ОСОБА_3 квартир на загальну суму, яка не перевищує 4 000 000 грн.

29.01.2018 за участі ОСОБА_3 приватним нотаріусом ОСОБА_50 посвідчено 6 договорів купівлі-продажу квартир між ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «Бартіон Груп» в особі директора ОСОБА_26 , а саме, квартири № 324 за ціною 612 268,50 грн., №332 за ціною 618 304,95 грн., № 359 за ціною 541 124,63 грн., № 380 за ціною 615 286,73 грн., №396 за ціною 615 286,73 грн., № 427 за ціною 530 345,25 грн., що у середньому вчетверо нижче ринкової вартості вказаних об`єктів, встановленої експертизою, з розрахунком не пізніше 29.01.2021, тобто через 3 роки після їх укладення.

30.01.2018 ОСОБА_3 підготувала проект протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Бартіон Груп» №1-30, якими прийнято рішення збільшити статутний капітал товариства до 5 000 000 грн., та нову редакцію статуту.

01.02.2018 ОСОБА_3 поставила до відома директора ТОВ «Бартіон Груп» ОСОБА_26, що 02.02.2018 о 15:30 відбудеться укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №649, де ТОВ «Бартіон Груп» має виступити у ролі покупця, для чого йому необхідно прибути до приватного нотаріуса ОСОБА_50 з печаткою ТОВ «Бартіон Груп», паспортом, РНОКПП та наказом про призначення його директором товариства.

У свою чергу, ОСОБА_26 попросив ОСОБА_3 взяти до нотаріуса новий статут ТОВ «Бартіон Груп», який зберігався у неї.

У подальшому, як наполягав прокурор, ОСОБА_3 підготовані та надані на підпис ОСОБА_1 та ОСОБА_26 протоколи:

- №2/1 від 02.02.2018 загальних зборів учасників ТОВ «Лодокс», рішенням яких ОСОБА_1 уповноважено на продаж ТОВ «Бартіон Груп» нежитлового приміщення №649 за ціною, яка не перевищує 800 000 грн.,

- №1-02 від 02.02.2018 загальних зборів учасників ТОВ «Бартіон Груп», відповідно до якого ОСОБА_26 уповноважено на придбання у ТОВ «Лодокс» нежитлового приміщення №649 за ціною не вище 800 000 грн.

02.02.2018 за участі ОСОБА_3 приватним нотаріусом ОСОБА_50 посвідчено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення №649 площею 178,1 кв.м, за ціною 744 520,34 грн. (4180 грн. за кв.м), між ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «Бартіон Груп» в особі директора ОСОБА_26

Зважаючи на велику площу квартир №324 (142 кв.м), №332 (143,4 кв.м), №380 (142,7 кв.м) та №396 (142,7 кв.м) та, як наслідок, складність їх продажу, ОСОБА_3 прийнято рішення про поділ кожної з них на дві.

Для цього 06.02.2018 вона через ОСОБА_34 замовила висновки щодо технічної можливості поділу квартир та 09.02.2018 отримала ці висновки, виготовлені від імені ТОВ «Б-Т-І», а 14.02.2018 замовила звіти про оцінку новоутворених квартир з умовою, що вартість буде відповідати первинній заниженій оцінці, та того ж дня їх отримала.

16.02.2018 ОСОБА_3 організувала державну реєстрацію права власності на новоутворені квартири № № 324а, 324б, 332а, 332б , 380а, 380б , 396а та 396б за ТОВ «Бартіон Груп» за участі ОСОБА_26 у приватного нотаріуса ОСОБА_50

Таким чином, прокурор обґрунтовував, що з метою маскування злочинного походження нерухомого майна, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_3 переоформили контрольовані ними об`єкти нерухомості загальною вартістю 28 865 980 грн., що становить особливо великий розмір відповідно до п. 3 примітки до ст. 209 КК України, з ТОВ «Лодокс» на удаваних добросовісних набувачів, а саме: ОСОБА_5 . - на ОСОБА_25 (квартира №323 ), ОСОБА_23 (квартира №419 ) та ОСОБА_22 (квартири № № 308, 427 ), а ОСОБА_3 - на ТОВ «Бартіон Груп» (квартири №№ 324а, 324б, 332 а , 332б, 380а, 380б, 396а та 396 б , 359 , 527 , нежитлове приміщення 649), чим замаскували походження квартир від ДП.

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпочато діяльність з метою продажу контрольованих об`єктів нерухомості, походження яких від ДП було замасковано, реальним набувачам.

Так, ОСОБА_5 через ріелтора ОСОБА_30 підшукав покупця на квартиру №308 – ОСОБА_31 15.03.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_51 посвідчено договір купівлі-продажу цієї кватири між ОСОБА_22 та ОСОБА_31 за ціною 1 698 000 грн., що з урахуванням сплати ОСОБА_31 . боргів за комунальні послуги, відповідало її ринковій вартості, а також Звіту «Про оцінку для цілей оподаткування та нарахування сплати інших обов`язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства при оформленні відчуження нерухомого майна у вигляді двокімнатної квартири загальною площею 107,3 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_22 ». Фактично жодних грошових коштів, окрім заздалегідь обіцяних 300 доларів США, формальний власник квартири ОСОБА_22 не отримав.

Протягом лютого-квітня 2018 року ОСОБА_30 активно вживались заходи з метою продажу квартир №№419 та 427 в інтересах ОСОБА_5 , проводились огляди цих квартир за участі ОСОБА_17 та потенційних покупців. Проте, з огляду на накладені арешти на вказані об`єкти нерухомості, а також інші об`єктивні обставини, квартири продані не були.

У свою чергу ОСОБА_3 протягом лютого-квітня 2018 року активно займалась пошуком реальних покупців на 10 квартир та нежитлове приміщення, зареєстровані на ТОВ «Бартіон Груп», для чого залучила декількох ріелторів, зокрема, ОСОБА_30 та ОСОБА_32 .

Для забезпечення продажу ОСОБА_3 06.04.2018 організувала переоформлення квартири №332а з ТОВ «Бартіон Груп» на підшуканого через ОСОБА_20 іншого удаваного добросовісного набувача - ОСОБА_52 При цьому вона використала отриманий через ОСОБА_34 . звіт про оцінку цієї квартири за заниженою ціною 175 372,50 грн., виконаний від імені ТОВ «ІНЕО-ПЛЮС» (директор - ОСОБА_35 , оцінювач - ОСОБА_36 ). 07.04.2018 ОСОБА_3 з метою продажу квартири №332а реальному покупцю отримала новий звіт про оцінку, виконаний оцінювачем ОСОБА_37 , відповідно до якого ринкова вартість цієї ж квартири №332а вже склала 700 488 грн., а крім того, для зручності розпорядження квартирою організувала посвідчення довіреності від імені ОСОБА_52 на користь своєї наближеної особи - ОСОБА_39 Разом з тим, через наявність судових спорів щодо прав на цю квартиру потенційний покупець від угоди відмовився.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не вдалось здійснити державну реєстрацію на користь ТОВ «Лодокс» майнових прав на решту 56 з 67 об`єктів нерухомості, придбаних за договором купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 12.06.2017 через неузгодженість суми виплат ОСОБА_14 за забезпечення проведення реєстраційних дій та накладення арештів на відповідне майно у кримінальних провадженнях.

07.11.2018 Господарським судом міста Києва у справі №910/2692/18 задоволено повністю позов ДП та визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав №28/1-13 від 12.06.2017 між ДП та ТОВ «Лодокс» (з усіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього), з моменту укладання (на цей час рішення оскаржується), оскільки:

-оспорюваний договір був спрямований на незаконне заволодіння майном державного підприємства, так як Договір купівлі-продажу було укладено при наявності арештів відповідних об`єктів нерухомості, що свідчить про порушення Договором купівлі-продажу публічного порядку;

-керівником ДП було вчинено значне господарське зобов`язання, без погодження з органом управління - Державним комітетом телебачення та радіомовлення України, а тому при укладанні оспорюваного договору керівником позивача було перевищено свої повноваження.

Таким чином, прокурор наголошував, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження такого майна, джерела їх походження, зміну їх форми (перетворення), а також володіння та використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, вчинені за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

При цьому при вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_1 було використано завідомо підроблений (внесено завідомо неправдиві відомості) договір купівлі-продажу майнових прав №28/1?13 від 12.06.2017, який нібито укладений між ДП в особі тодішнього генерального директора ОСОБА_7 та ТОВ «Лодокс» в особі директора ОСОБА_1

У подальшому цей договір використано як підставу для укладення Додаткової угоди №1 та передачі майнових прав від ДП до ТОВ «Лодокс» згідно з Актом приймання-передачі № 1 від 19.12.2017, та для державної реєстрації майнових прав за ТОВ «Лодокс» за вищевикладених обставин.

Прокурор обґрунтовував, що з викладеного вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у використанні завідомо підробленого офіційного документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На думку прокурора, вищевказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, що повністю підтверджується матеріалами досудового розслідування, а зокрема:

-заявою про вчинення злочину від 16.01.2018 №25/01 (т. 2 а.с. 1?4);

-договором купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 №28/1-13 (т. 2 а.с. 5?9);

-додатковою угодою від 19.12.2017 №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 №28/1-13 (т. 2 а.с. 10?11);

-актом приймання-передачі №1 від 19.12.2017 №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав від 12.06.2017 №28/1-13 (т. 2 а.с. 12?13);

-протоколами допиту свідків ОСОБА_40 від 15.02.2018 (т. 2 а.с. 14?19), ОСОБА_41 від 15.02.2018 (т. 2 а.с. 29-33), ОСОБА_42 від 11.01.2019 (т. 2 а.с. 34-38), ОСОБА_16 від 23.10.2018 (т. 2 а.с. 87-92), ОСОБА_43 від 02.11.2018 (т. 2 а.с. 93-97), ОСОБА_7 від 02.08.2018 (т. 2 а.с. 225-230), ОСОБА_44 від 30.10.2018 (т. 2 а.с. 231-238), ОСОБА_19 від 14.12.2018 (т. 3 а.с. 28-41), ОСОБА_8 від 27.12.2018 (т. 3 а.с. 101?104), ОСОБА_9 від 08.01.2019 (т. 3 а.с. 105-109), ОСОБА_10 від 14.01.2019 (т. 3 а.с. 110?114), ОСОБА_26 від 29.11.2018 (т. 3 а.с. 115?119), ОСОБА_17 від 23.11.2018 (т. 3 а.с. 120-124) та від 12.12.2018 (т. 3 а.с. 125-128), ОСОБА_22 від 05.11.2018 (т. 3 а.с. 129?133), ОСОБА_23 від 20.12.2018 (т. 3 а.с. 134?140), ОСОБА_30 від 16.10.2018 (т. 3 а.с. 141?146), ОСОБА_39 від 17.01.2019 (т. 3 а.с. 147?150), ОСОБА_31 від 10.08.2018 (т. 3 а.с. 151-155);

-заявою представників ДП на адресу Держкомтелерадіо від 26.12.2017 №352/01 щодо зловживань ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 23-25);

-довідкою від 19.02.2018 №56/01 про облік нематеріальних активів на рах. 122 станом на 01.12.2017 (т. 2 а.с. 26);

-висновком від 31.01.2016 про вартість майнових прав (т. 2 а.с. 27-28);

-звітом від 10.12.2017 про оцінку майнових прав, складеного ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» (т. 2 а.с. 39-86);

-листом-відповіддю ФДМ України від 23.10.2018 №10-58-21569 щодо рецензування звіту ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» (т. 2 а.с. 102-108);

-висновком почеркознавчої експертизи від 05.11.2018 №19/17-3/1/267-СЕ/18 (по ОСОБА_16) (т. 2 а.с. 114-124);

-контрактом №225 з керівником ДП ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 132-141);

-висновком комплексної економічно-будівельно-технічної та оціночно?будівельної експертизи від 13.12.2018 №19/13-3/74-13-2/72-СЕ/18 (т. 2 а.с. 145-195);

-листом Держкомтелерадіо від 15.01.2018 №224/24/10 з питань погодження угод (т. 2 а.с. 199-207);

-рапортом детектива Усова О.В. №04/16468-04 від 20.08.2018 про неможливість вручення повісток ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 3);

-висновком експерта від 30.10.2018 №19/17-3/1/22146 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи (по ОСОБА_3 ) з об`єктами дослідження (т. 3 а.с. 79-100);

-протоколом огляду телефонів ОСОБА_17 від 27-28.11.2018 (т. 3 а.с. 156-181) та ОСОБА_3 від 06-17.07.2018 (т. 4 а.с. 1-136) і 11.09.2018 (т. 4 а.с. 137-157);

-протоколом огляду речей від 05-10.07.2018 (вилучені в ході обшуку у ОСОБА_3 ) (т. 3 а.с. 182-233);

-протоколом огляду речей (флеш-накопичувачів) ОСОБА_3 від 18.07.2018 (без додатків);

06.02.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Прокурор наголошував, що таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні, зокрема, умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

12.02.2019 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком до 06.04.2019 включно та покладено наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає - міста Києва без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , ОСОБА_39 , ОСОБА_16 , ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_7, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_20 , ОСОБА_53; підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як безпосередньо, так і через третіх осіб.

Прокурор переконував, що внаслідок складності даного провадження та великого обсягу процесуальних, слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, оскільки необхідно:

-провести допити ОСОБА_52 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_48 та ін., які володіють відомостями, що мають доказове значення у кримінальному провадженні;

-здійснити розсекречення та долучити до кримінального провадження всі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій в т.ч. ухвали Київського апеляційного суду, якими санкціоновано відповідні слідчі дії;

-провести інші слідчі та процесуальні дії;

Проведення всіх вищезазначених слідчих та процесуальних дій має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності.

01.04.2019 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000000098 від 12.02.2018 продовжено до трьох місяців, тобто до 06.05.2019

На цей час, як вбачав прокурор, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити

В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання у зв`язку з чим просили відмовити у його задоволенні. Посилаючись на те, що у клопотанні детектива відсутні посилання на вагомі докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушення. До самого клопотання таких доказів також не додано.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В провадженні слідчої групи детективів Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження № 52018000000000098 від 12.02.2018 за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України.

06.02.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_1

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Разом з тим, суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, спеціалістів, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тому слідчий суддя, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: наявність обґрунтованої підозри, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, стан здоров`я, його соціальні зв`язки, наявності постійного місця проживання, приходить до висновку, про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінальних правопорушень, які в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором не було надано достатньо доказів доцільності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 1, 5, 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Продовжити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06.05.2019 року - включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі процесуальні обов`язки:

-в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого (детектива), прокурора чи суду;

-прибувати до слідчого (детектива), прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зімну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_30 , ОСОБА_39 , ОСОБА_16, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_7, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_20 , ОСОБА_53; підозрюваними ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , як безпосередньо, так і через третіх осіб.

Строк дії ухвали до 06 травня 2019 року включно.

Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного у м. Києві

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюванним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя