Постанова № 82051976, 23.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №3/760/3385/19

Справа №760/9072/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2019 р. о 09 год. 25 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , по проспекту Повітрофлотському в місті Києві, порушив п. 2.4 правил дорожнього руху України, а саме - не виконав вимогу про зупинку, що була подана завчасно за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків, а був зупинений шляхом переслідування та блокування на службовому автомобілі по проспекту Повітрофлотському, 77, в місті Києві, чим порушив вимоги ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 повідомив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час руху порушив правила дорожнього руху, однак вимог про зупинку патрульного екіпажу поліції не чув і не бачив. Зупинився біля магазину та був затриманий працівниками поліції.

Інспектор УПП Мамчур В.С. суду пояснив, що 17.03.2019 року він перебував на чергуванні у складі автопатруля, під час патрулювання вулиць, рухаючись на службовому автомобілі по вулиці Волинській помітили автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , який не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 та здійснював рух їм на зустріч, що було заборонено. Вони прийняли рішення про зупинку даного транспортного засобу, розвернулись, увімкнули проблискові маячки та звуковий сигнал для зупинки транспортного засобу, однак водій не реагував на ці вимоги. Водій автомобіля марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , почав збільшувати швидкість, тому було прийнято рішення про виклик підмоги для зупинки транспортного засобу. Автомобіль марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено за адресою: АДРЕСА_2 . Водія на місці не було, перехожі повідомили, що водій швидко вийшов та кудись пішов. Дочекавшись водія, встановили його особу та склали протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього за ст.. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення правопорушника та інспектора УПП, характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів суду надано не було.

Крім того, ОСОБА_1 не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням інспектора УПП Мамчура В .С ., поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 122-2, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 122-2, 251, 268 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 9 (девяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: реквізити рахунків для зарахування за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» Рахунок отримувача: 31113149026001, назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38050812; Р/Рахунок отримувача: 31218206026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача /МФО/: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: