Постанова № 82051947, 17.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-3048/19

Справа № 760/7504/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисника Андрейко О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.03.2019 року, о 21.50 год., керуючи автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ушинського, 28 у м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення), не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності ОСОБА_3 , ОСОБА_3

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.5 ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав. Разом з тим, заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі він перебував на території автостоянки, автомобілем не керував, проте знаходився у салоні автомобіля.

В суді захисник просив провадження справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не керував автомобілем.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис нагрудної камери працівників поліції, вважаю, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується доказами, зібраними у справі, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасника пригоди ОСОБА_4 , даними на місці пригоди.

Вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як убачається з пояснень ОСОБА_3 , наявних в матеріалах справи, даних працівникам поліції на місці пригоди, вбачається, що він, бачив, як автомобіль «Хюндай» заїхав на територію автостоянки та почув характерний звук удару з припаркованим автомобілем «Мітсубіші», після чого викликав працівників поліції.

З відеозапису вбачається, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 коли той знаходився автомобілі та в присутності двох осіб ( ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ) ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», так і у відповідному медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовлявся.

Тому суд критично ставиться до твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та вважає їх безпідставними, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факту порушення ПДР, в результаті чого сталося зіткнення.

За наведених підстав, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_5 відповідає вимогам закону, а докази, наявні у справі, вказують на наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

П. 27 Постанови № 14 ВС України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року передбачено, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф підлягає сплаті на р/р 31113149026001; одержувач: ГУК у м. Києві; ЄДРПОУ 37993783; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 31218206026010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ЄДРПОУ 38050812; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: