Ухвала суду № 82051902, 22.04.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/7866/19

Провадження №1-кс/760/4572/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого слідчого судді - А.М. Педенко

за участі секретаря судового засідання - Д.М. Васильчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Руденка Сергія Олександровича, поданого в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у частині зменшення суми застави, у межах досудового розслідування кримінального провадження №22016000000000243, внесеного до ЄРДР 22.06.2016 року, -

за участю прокурора - І.М. Гарванка

захисника - С.О. Руденка

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Руденка Сергія Олександровича, поданого в інтересах ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у частині зменшення суми застави, у межах досудового розслідування кримінального провадження №22016000000000243, внесеного до ЄРДР 22.06.2016 року.

На обґрунтування клопотання зазначено наступне.

У Національному антикорупційного бюро України перебуває кримінальне провадження №2201600000000243 внесене до ЄРДР від 22.06.2016 щодо заволодіння, на думку детективів та прокурорів, природним газом ПАТ НАК «Нафтогаз України» шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами ТОВ «Енергія - Новий Розділ»(код ЄДРПОУ 33525073) та ТОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» (код ЄДРПОУ 32789941). За версією органу досудового розслідування, ОСОБА_2 у період часу 2013-2915 років організував та керував протиправним оберненням в природного газу, що належить НАК «Нафтогаз України» на користь ТзОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія Новий-Розділ», створивши організовану групу для вчинення цього та інших злочинів з числа службових осіб ТзОВ НВП «Енергія - Новояворівськ» та ТзОВ «Енергія Новий-Розділ» ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

16.01.2018 вищевказаними особами було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

18.01.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання детектива НАБУ про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.03.2018. Одночасно, як вказано адвокатом, слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави розміром 5676 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 001 112 ( десять мільйонів одна тисяча сто дванадцять) грн. 00 коп.

Дружина підозрюваного ОСОБА_8 є заставодавцем та 14.02.2018 на депозитний рахунок ТУ ДСА України.

У подальшому, за наслідками розгляду апеляційної скарги сторони захисту ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2018 було скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018 та визначено розмір застави, а саме - зменшено її розмір до 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн. з покладенням відповідних процесуальних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_1

В рішенні суду зазначено, що заслуговують на увагу посилання підозрюваного ОСОБА_1 , що запозичені ним кошти у вказаній сумі та внесення їх в якості застави поставило його сім`ю в дуже скрутне матеріальне становище.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л. від 22.10.2018 (справа №760/24699/18; провадження №1-кс/760/12455/18) було змінено запобіжний захід ОСОБА_1 - зменшено розмір застави до 2 000 000.

Захисник наполягав, що з урахуванням обставин, які виникли після зменшення розміру застави до законодавчо встановленого рівня, а саме - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з огляду на наступне.

Так, адвокатом наголошено, що ОСОБА_1 уже декілька разів продовжували строк покладених на нього обов`язків, які він виконує без будь-яких порушень. Крім того, сторона захисту вбачає, що відсутній ризик знищення, схову або спотворення підозрюваним будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, захисником наголошено, що починаючи із 2015 року, тобто - ще до моменту порушення кримінального провадження ОСОБА_1 страждає на важко виліковне трепотіння передсердь, що супроводжується абляцією миготливої аритмії та трепотінням мітрального клапана

12.07.2018 ОСОБА_1 було зроблено операцію на серці, у зв`язку з чим останній був поміщений на стаціонар до Львівського обласного клінічного лікувально-діагностичного центру.

Про неможливість здійснення трудової діяльності та отримання прибутку до дня здійснення операції підозрюваному, на думку захисника, свідчить той факт, що 16.01.2018 ОСОБА_1 було затримано та взято під варту. Для отримання доходу ОСОБА_1 почав здійснювати діяльність як фізична особа-підприємець. Проте, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не мав змогу виїзжати за межі населеного пункту, в якому проживав, а у подальшому - за межі Львівської області, він не мав можливості отримати дохід.

Крім того, ОСОБА_9 вказував, що кошти, сплачені за суду застави, дружина ОСОБА_1 одержувала у борг, а її сукупний дохід не дозволяє повернути суму позики як цілою, так і частинами.

У той же час, адвокат звертав увагу, що кримінальне провадження забезпечене арештом майна ОСОБА_1 , а тому, ним вбачається, що розмір застави слід зменшити.

Також, на думку захисника, на хід досудового слідства підозрюваний впливати не може, як і знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки за такий великий проміжок часу досудового розслідування усі докази вже зібрані, документи вже були вилучені, свідки опитані, проведені експертизи та інші слідчі дії тощо.

Крім того, ОСОБА_1 має незадовільний стан здоров`я та наявність багатьох хронічних хвороб, раніше не судимий, має гарну репутацію та характеристику, не перебуває на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах.

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Прокурор Гарванко І.М. у судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання та вказував, що у даному клопотанні не зазначено жодної нової причини, яка б могла слугувати доказом необхідності зменшення розміру застави після її зменшення до 2 000 000 грн.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя встановив, що до ОСОБА_1 у відповідності до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.01.2018 та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 19.02.2018 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 5 000 000,00 грн.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва Сергієнко Г.Л. від 22.10.2018 (справа №760/24699/18; провадження №1-кс/760/12455/18) було змінено запобіжний захід ОСОБА_1 - зменшено розмір застави до 2 000 000.

Згідно з ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Водночас, вказана стаття КПК України не визначає на яких підставах слідчими суддями задовольняються такі клопотання.

Разом з тим, ч.2 ст.200 КПК України передбачено, що в клопотанні слідчого, прокурора про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до чч.1, 4, 5 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчим суддею вбачається, що після зниження розміру застави ОСОБА_1 до 2 000 000 грн., у даному клопотанні захисником не наведено нових підстав, які б слугували доказом необхідності чергового зменшення застави, а тому дане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами стст.7-9, 182,183, 200, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: